{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.767.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 767/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.767.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-767-11_1","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědictví z fideikomisární substituce a restituční nárok – rozsah podílu stěžovatele na nemovitostech","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","946/1811:§608","946/1811:§757","946/1811:§731","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dědictví z fideikomisární substituce a restituční nárok – rozsah podílu stěžovatele na nemovitostech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel J. G. v závěti ustanovil svou manželku jako přední dědičku (institut) a nařídil, že po její smrti připadne dědictví sestrám zůstavitele A. R. a M. Z. (každé 1/4) a příbuzným manželky J. G. (1/2). Stěžovatel je vzdáleným příbuzným manželky, nikoli sester zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelův otec R. D. byl obmyšlen podílem 1/24 z příbuzných manželky. Stěžovatel po otci dědil a uplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V předchozím řízení Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 274/04 zrušil rozhodnutí obecných soudů a uložil znovu posoudit, zda stěžovateli nenáleží větší podíl s ohledem na širší příbuzenský poměr a archaismus fideikomisární substituce."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Po vrácení věci Krajský soud v Liberci rozhodl, že stěžovateli náleží podíl 1/2 (zahrnující podíly po otci a jeho sourozencích), ale nikoli podíly po sestrách zůstavitele, protože k nim nebyl prokázán příbuzenský vztah. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 472/1999","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek, který byl později částečně potvrzen Krajským soudem; podrobnosti nejsou v textu uvedeny.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"13.12.2002"},{"fileNumber":"21 C 472/1999","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek k rozsudku ze dne 13.12.2002.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"4.12.2003"},{"fileNumber":"29 Co 566/2008-329","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v části týkající se podílu stěžovatele ve výši 1/2, ale nevyhověl nároku na podíly po sestrách zůstavitele.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"25.6.2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 5116/2009-339","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14.12.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly právní názory z předchozích nálezů Ústavního soudu (sp. zn. IV.ÚS 56/94, IV.ÚS 205/97, I.ÚS 274/04) a nevyhověly jeho nároku na podíly po sestrách zůstavitele, k nimž nebyl prokázán příbuzenský vztah.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy postupovaly v souladu s předchozí judikaturou Ústavního soudu a jejich závěr, že absence příbuzenského vztahu mezi stěžovatelem a sestrami zůstavitele brání přiznání jejich podílů, je ústavně konformní. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny a jedná se o pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nerespektovaly právní názory z předchozích nálezů Ústavního soudu, zejména z nálezu I.ÚS 274/04, který podle něj vyžadoval extenzivní výklad § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve vztahu k širšímu příbuzenskému poměru. Dále namítal, že se soudy nevypořádaly s institutem fideikomisární substituce a že by mu měl náležet podíl i po sestrách zůstavitele, neboť jejich nárok přešel na něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že předchozí nálezy nevyvolaly očekávání, že by se § 3 odst. 4 vztahoval i na osoby, které nejsou ve příbuzenském vztahu se stěžovatelem. Obecné soudy se s institutem fideikomisární substituce vypořádaly a jejich závěr, že stěžovateli nenáleží podíly po sestrách zůstavitele, je ústavně aprobovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.12.2010 č.j. 28 Cdo 5116/2009-339, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 25.6.2009 č.j. 29 Co 566/2008-329 v části potvrzující rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13.12.2002 sp.zn. 21 C 472/1999, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4.12.2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova tvrzení nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s věcí vypořádaly ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova tvrzení nedosahují ústavněprávní roviny; obecné soudy se s věcí vypořádaly způsobem, který nevybočil z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 56/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Politický nátlak působil jako dlouhodobý proces, a proto stěžovatelův otec nemohl učinit právní úkon; v rozsahu jeho podílu 1/24 je třeba jej považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.767.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.767.11.1"}}