{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.781.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 781/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.781.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-781-10_1","decision_date":"2011-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit opis odvolání ostatním účastníkům řízení","legal_sentence":"Z ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. nevyplývá povinnost soudu vždy doručovat opisy odvolání směřujících proti nikoliv meritorním rozhodnutím ostatním účastníkům řízení; soud prvního stupně tak činí na základě úvahy (ústavně souladné) o vhodnosti a účelnosti takového opatření s ohledem na okolnosti případu či specifikum věci. Takovou specifickou okolností, která zakládá povinnost soudu doručit opis odvolání protistraně, je např. dosavadní vývoj sporu v první instanci, který zřetelně naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům uváděným v odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí. Také situace, kdy se účastník v podaném odvolání domáhá změny výroku o nákladech řízení ve svůj prospěch, vyžaduje, aby druhá strana byla s argumenty odvolatele seznámena a mohla se k nim vyjádřit - pokud lze očekávat, že její vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","82/1998","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§127","99/1963:§18","99/1963:§139","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl37","201/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit opis odvolání ostatním účastníkům řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelé se domáhali odstranění stavby kanalizačního sběrače z jejich pozemků a náhrady škody 300 000 Kč. Následně vzali žalobu o náhradu škody zpět, aby ji mohli uplatnit podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 12. 2009 zastavil řízení o náhradě škody, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, a nařídil vrácení soudního poplatku 12 000 Kč stěžovatelům."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Vedlejší účastník (město Hluboká nad Vltavou) podal odvolání proti výroku o nákladech řízení. Stěžovatelům nebyl opis tohoto odvolání doručen, ačkoli soudce nařídil jeho doručení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích napadeným usnesením změnil nákladový výrok: uložil stěžovatelům zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení (15 330 Kč a 30 660 Kč), rozhodl, že se soudní poplatek nevrací, a přiznal vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení. Současně potvrdil usnesení o přiznání znalečného znalci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 289/2005-525","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Řízení o náhradě škody zastaveno; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; po právní moci bude stěžovatelům vrácen soudní poplatek 12 000 Kč.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. 12. 2009"},{"fileNumber":"23 C 289/2005-531","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Znalci Ing. P. P. přiznáno znalečné 9 744,60 Kč.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 1. 2010"},{"fileNumber":"8 Co 219/2010-540, 8 Co 220/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v nákladovém výroku: stěžovatelům uložil zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení (15 330 Kč a 30 660 Kč), rozhodl, že se soudní poplatek nevrací, a přiznal vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení. Výrok o znalečném potvrdil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním opisu odvolání vedlejšího účastníka stěžovatelům došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Tím, že soud prvního stupně nedoručil odvolání vedlejšího účastníka stěžovatelům, kteří zaujímali k argumentům nesouhlasný postoj, odňal jim možnost seznámit se s obsahem podaného odvolání a neumožnil jim se k němu vyjádřit. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud, který o nákladech rozhodl jinak. Došlo tak k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků dle čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jim nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka, ačkoli soudce nařídil jeho doručení; byli tak zbaveni možnosti se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. Č.","M. M.","Z. M."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně nedoručil odvolání, čímž odňal stěžovatelům možnost se vyjádřit; odvolací soud to nenapravil, porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Č.","M. M.","Z. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud byl oprávněn přezkoumat a změnit výrok o vrácení soudního poplatku, který nebyl odvoláním napaden.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud změnil výrok o vrácení soudního poplatku, ačkoliv nebyl odvoláním napaden a není akcesorický k napadenému výroku o nákladech. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Č.","M. M.","Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o přiznání znalečného v dosud neskončeném řízení je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení ústavněprávního významu. Rozhodnutí o znalečném v dosud neskončeném řízení není samo o sobě způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Č.","M. M.","Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"I když zákon neukládá povinnost doručovat opisy odvolání směřujících proti nemeritorním rozhodnutím, soud je povinen tak učinit, pokud dosavadní vývoj sporu naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům odvolatele nesouhlasný postoj, nebo pokud se odvolání domáhá změny výroku o nákladech řízení a lze očekávat, že vyjádření druhé strany může přispět k náležitému posouzení věci.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2010 č. j. 8 Co 219/2010-540, 8 Co 220/2010 v části, jíž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku, a v části o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2010 č. j. 23 C 289/2005-531 o přiznání znalečného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí o znalečném byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nedoručil odvolání stěžovatelům, čímž jim odňal možnost se vyjádřit; odvolací soud to nenapravil a navíc přezkoumal výrok, který nebyl napaden.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedoručením odvolání byla porušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o znalečném v dosud neskončeném řízení není samo o sobě způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutí o znalečném","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelům mělo být doručeno odvolání vedlejšího účastníka a že výrok o vrácení soudního poplatku nebyl odvoláním napaden a neměl být přezkoumáván."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2010 č. j. 8 Co 219/2010-540, 8 Co 220/2010 v uvedených částech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. února 2010 č. j. 8 Co 219/2010-540, 8 Co 220/2010 se v části, jíž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. prosince 2009 č. j. 23 C 289/2005-525, a v části, jíž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2010 č. j. 23 C 289/2005-531 a proti zbývající části usnesení Krajského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování nákladů řízení postupuje Ústavní soud zdrženlivě, ale pokud dojde k porušení práva na spravedlivý proces, zasáhne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.781.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.781.10.1"}}