{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 961/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-961-11_3","decision_date":"2011-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opětovné uložení povinnosti platit výživné za období, kdy stěžovatel plnil podle původního pravomocného rozsudku","legal_sentence":"Byla-li vykonatelným rozsudkem stanovena rodiči nezletilého povinnost platit na něj výživné k rukám druhého rodiče, dochází svěřením nezletilého do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče ke změně způsobu placení výživného k jejím rukám pouze v případě, že rozhodnutí soudu, na jehož základě k tomuto svěření došlo, tuto povinnost výslovně stanoví podle § 45 odst. 4 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Jinak zůstává původní povinnost navzdory svěření nedotčena. Dodatečná změna této povinnosti rozhodnutím soudu, v jejímž důsledku by byla rodiči uložena i za dobu minulou povinnost platit výživné k rukám fyzické osoby, do jejíž výchovy byl nezletilý svěřen, nemůže mít za následek odepření právních účinků řádnému splnění vyživovací povinnosti způsobem stanoveným původním rozsudkem, k němuž došlo před nabytím vykonatelnosti nového rozhodnutí. Uložil-li přesto soud rodiči povinnost zaplatit za toto období dluh na výživném, aniž by zkoumal, zda si v něm rodič nezletilého řádně splnil svou vyživovací povinnost způsobem určeným podle původního rozsudku, dopustil se tím v důsledku svévole porušení jeho základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i principu právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Pokud totiž tento rodič zaplatil výživné k rukám druhého rodiče podle původního rozsudku a v důvěře v jeho správnost, mohl předpokládat zánik svého dluhu.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§99","94/1963:§45","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opětovné uložení povinnosti platit výživné za období, kdy stěžovatel plnil podle původního pravomocného rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. listopadu 2008 byl nezletilý syn stěžovatele svěřen do výchovy matky I. R. a stěžovateli byla uložena povinnost platit výživné v částce 3 500 Kč měsíčně (od 3. dubna 2008) a následně 2 000 Kč měsíčně (od 1. prosince 2008) k rukám matky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. června 2009 podala babička nezletilého I. M. návrh na svěření do své péče. Usnesením okresního soudu ze dne 25. listopadu 2009 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý předběžně svěřen do výchovy babičky; o výživném ani o způsobu jeho placení toto usnesení nerozhodovalo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel i po vydání předběžného opatření nadále platil výživné k rukám matky podle původního rozsudku, neboť se domníval, že je k tomu povinen a že by se jinak vystavil riziku výkonu rozhodnutí či trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem okresního soudu ze dne 18. května 2010 byl nezletilý svěřen do výchovy babičky I. M. Výrokem II byla stěžovateli stanovena povinnost platit běžné výživné 2 000 Kč měsíčně k rukám babičky; výrokem III mu byla uložena povinnost zaplatit zpětně dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 v celkové částce 12 000 Kč, rovněž k rukám babičky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. ledna 2011 potvrdil výrok III o dlužném výživném s odůvodněním, že stěžovatel věděl o předběžném opatření a měl platit výživné k rukám babičky, která fakticky zajišťovala potřeby dítěte; případné přeplatky může vymáhat po matce z titulu bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 P 55/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem III uložil stěžovateli povinnost zaplatit dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 v celkové částce 12 000 Kč k rukám babičky I. M., a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"18. května 2010"},{"fileNumber":"27 Co 445/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III rozsudku okresního soudu o dlužném výživném; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. ledna 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení povinnosti zaplatit dlužné výživné za období, kdy stěžovatel plnil vyživovací povinnost podle původního pravomocného rozsudku, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0024","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v rozporu s principem právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a dopustily se svévole, když nerespektovaly pravomocný rozsudek ze dne 24. listopadu 2008 a bez zjištění, zda stěžovatel v předmětném období řádně plnil výživné k rukám matky, mu uložily povinnost zaplatit totéž výživné znovu k rukám babičky. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se řídil původním pravomocným rozsudkem, který mu ukládal platit výživné k rukám matky, a že mu nemůže být uložena povinnost zaplatit totéž výživné znovu k rukám babičky, neboť by to znamenalo retroaktivní změnu způsobu plnění, s níž nemohl počítat. Upozornil, že pokud by přestal platit podle původního rozsudku, vystavil by se riziku výkonu rozhodnutí a trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["L. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stěžovatel jednal v důvěře v původní rozsudek a že obecné soudy svévolně nerespektovaly jeho existenci, aniž zkoumaly, zda stěžovatel již svou povinnost splnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pokud předběžné opatření nezmění způsob placení výživného, zůstává povinnost platit podle původního pravomocného rozsudku nedotčena; nové rozhodnutí nemůže působit zpětně tak, aby odňalo právní účinky plnění uskutečněnému v důvěře v původní rozhodnutí, ledaže by s takovým retroaktivním účinkem musel účastník počítat.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit dlužné výživné 12 000 Kč k rukám babičky, a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl tento výrok potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně nerespektovaly původní pravomocný rozsudek a uložily stěžovateli povinnost zaplatit výživné znovu, aniž zkoumaly, zda již bylo zaplaceno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s principem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku svévolného postupu obecných soudů došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatele, neboť mu byla uložena povinnost zaplatit částku, kterou již jednou uhradil.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a částí výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III, byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v řízení před obecnými soudy; do jejich rozhodovací činnosti zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyživovací povinnosti rodičů k dětem obsahově navazuje, ale otázka placení k rukám jiné osoby není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§919","89/2012:§923","89/2012:§953"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§923","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje změnu výživného při změně poměrů, ale neřeší výslovně změnu způsobu placení při svěření do péče."},{"key":"89/2012:§953","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Svěření do péče jiné osoby je nově upraveno, ale vztah k placení výživného není výslovně stanoven."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§45","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3"}}