{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1058/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1058-11_1","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření zakazující dispozici s nemovitostmi v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§74","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření zakazující dispozici s nemovitostmi v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Věřitel doc. RNDr. B. P. má vůči Ing. P. B. pohledávku ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím, o níž je vedeno řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 71/2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ing. P. B. a jeho manželka v roce 2007 vložili všechny své nemovitosti ve společném vlastnictví jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu stěžovatelky (MOFIBRA CZ, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel podal k Městskému soudu v Brně žalobu na určení, že tento právní úkon je vůči němu neúčinný (sp. zn. 20 C 195/2010)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel současně navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by byla stěžovatelce uložena povinnost s předmětnými nemovitostmi nenakládat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 195/2010-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce zakázal veškerou právní dispozici s předmětnými nemovitostmi. Důvod: věřitel osvědčil existenci pohledávky a obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí vzhledem k převodu majetku na stěžovatelku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2010"},{"fileNumber":"15 Co 5/2011-64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: námitky stěžovatelky nejsou důvodné; obava z ohrožení výkonu rozhodnutí je dána, protože Ing. B. převedl majetek na společnost, jejíž statutární zástupci jsou jeho blízcí příbuzní.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízením předběžného opatření došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí pouze omezeným testem ústavnosti, tj. zda mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Dospěl k závěru, že tato kritéria byla splněna. Odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s námitkami stěžovatelky. Předběžné opatření je dočasné a neprejudikuje konečný výsledek sporu. Omezení dispozičního práva stěžovatelky není porušením vlastnického práva, neboť vlastnické právo nelze zneužívat na úkor práv jiných.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření, neboť žalobce neosvědčil existenci svého nároku ani jeho ohrožení; soud prvního stupně neměl k dispozici spis o pohledávce; obava z ohrožení výkonu rozhodnutí se musí vztahovat k účastníkům řízení, nikoli k třetí osobě (dlužníkovi); rozhodnutí odvolacího soudu je nepředvídatelné a svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (MOFIBRA CZ, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nebyla svévolná, byla vydána příslušným soudem na základě zákona a odvolací soud se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádal. Omezený test ústavnosti neodhalil protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (MOFIBRA CZ, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí o předběžném opatření v plném rozsahu, nebo pouze omezeným testem ústavnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud setrvává na své ustálené judikatuře, že rozhodnutí o předběžném opatření podléhá pouze omezenému přezkumu, zda má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Plný přezkum by přesahoval pravomoc Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2010 č. j. 20 C 195/2010-36 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2011 č. j. 15 Co 5/2011-64, kterým bylo potvrzeno předběžné opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nebyla svévolná, měla zákonný podklad a byla vydána příslušným soudem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2011 č. j. 15 Co 5/2011-64 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2010 č. j. 20 C 195/2010-36","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 394/01","sourceRefs":["S0015","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o předběžném opatření podléhá pouze omezenému testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1"}}