{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1203.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1203/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1203.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1203-11_1","decision_date":"2011-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Ačkoli pro ústavněprávní přezkum nákladů řízení deklaruje Ústavní soud zvláštní zdrženlivost v případných zásazích, dává současně najevo, že rozhodnutí obecných soudů, jež trpí vadami kvalifikovanými, mají přesto potenciál zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, a konečně i do práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny. Takovou kvalifikovanou vadou je mimo jiné to, že odůvodnění nákladového výroku vůbec absentuje anebo je výrazem nedostatečného seznámení se s obsahem spisu, jestliže soud pomine v advokátním zastoupení učiněné podání účastníka a náhradu nákladů řízení mu nepřizná na základě zjevně nesprávného úsudku, že mu takové náklady nevznikly.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§271","99/1963:§290","99/1963:§219","99/1963:§224","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 24. 11. 2010 zastavil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy stěžovatele pro dlužné a běžné výživné a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání oprávněného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 2. 2011 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a ve výroku II nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, aniž by tento výrok odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že mu náklady odvolacího řízení vznikly (advokátní zastoupení) a že rozhodnutí o nákladech nebylo odůvodněno, což považuje za porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 E 301/2007-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zastavil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy stěžovatele k 1. 12. 2010 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. 11. 2010"},{"fileNumber":"14 Co 83/2011-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II) bez odůvodnění","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění výroku o nákladech odvolacího řízení a přehlédnutí podání stěžovatele odvolacím soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neodůvodnil výrok o nákladech řízení, ačkoli je to povinností, a dále přehlédl podání stěžovatele, což vedlo k nesprávnému závěru, že mu náklady nevznikly. Tento postup je výrazem libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu, podle níž absence odůvodnění nákladového výroku dosahuje ústavněprávní roviny (např. nález sp. zn. III. ÚS 1817/07, I. ÚS 1531/07, III. ÚS 290/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu náklady odvolacího řízení vznikly (advokátní zastoupení) a že rozhodnutí o nákladech nebylo odůvodněno, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R. (povinný)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění a přehlédnutí podání jsou kvalifikovanými vadami, které zakládají porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R. (povinný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Absence odůvodnění výroku o nákladech řízení sama o sobě dosahuje ústavněprávní roviny a zakládá porušení práva na spravedlivý proces, neboť znemožňuje přezkum rozhodnutí a svědčí o libovůli soudu.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř. (odůvodnění rozhodnutí) ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.2.2011 č.j. 14 Co 83/2011-42 o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a věcně ji projednal.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Absence odůvodnění nákladového výroku a přehlédnutí podání stěžovatele odvolacím soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.2.2011 č.j. 14 Co 83/2011-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.2.2011 č.j. 14 Co 83/2011-42 se ve výroku o nákladech odvolacího řízení (sub II) zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1203.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1203.11.1"}}