{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1231.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1231/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1231.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1231-11_1","decision_date":"2011-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ve smyslu závěrů nálezů Ústavního soudu vyslovených ve věcech sp. zn. III. ÚS 303/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 52/36 SbNU 555) a sp. zn. III. ÚS 457/05 ze dne 5. 1. 2006 (N 4/40 SbNU 39) platí, že usnesení, jímž byl zamítnut návrh odsouzeného na povolení obnovy trestního řízení, je mu třeba oznámit nikoli jen vyhlášením, nýbrž též doručením opisu usnesení, a až od okamžiku tohoto doručení počíná odsouzenému lhůta k podání stížnosti. Zamítnutím stížnosti v důsledku chybného posouzení počátku lhůty (v neprospěch procesně oprávněné strany) porušil stížnostní soud sice normy podústavního práva, avšak v důsledku toho byl stěžovatel zbaven opravné instance, resp. práva na věcné projednání svého opravného prostředku, a tím mu byla odňata možnost reálně a efektivně ve své věci jednat před soudem ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; ústavněprávní roviny bylo tak dosaženo, a důvod ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu je dán.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§140","141/1961:§278","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2006 uznán vinným trestným činem a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na svědectví H. Č."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 30. 11. 2010 návrh zamítl; stěžovatel a jeho obhájce byli přítomni vyhlášení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel podal prostřednictvím obhájce stížnost proti tomuto usnesení dne 9. 2. 2011, přičemž opis usnesení byl obhájci doručen 8. 2. 2011 a stěžovateli 10. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 24. 3. 2011 stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta uplynula 3. 12. 2010."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 158/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 11. 2010"},{"fileNumber":"4 To 183/2011","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zamítnutím stížnosti pro opožděnost, přestože lhůta pro podání stížnosti měla být počítána od doručení opisu usnesení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když nesprávně posoudil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti. Podle § 137 odst. 4 tr. řádu ve spojení s § 143 odst. 1 tr. řádu je nutno doručit opis usnesení, a lhůta se odvíjí až od doručení, nikoli od vyhlášení. Tento výklad je podpořen nálezy III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05, IV. ÚS 2519/07, I. ÚS 160/09 a III. ÚS 389/09. Stěžovatel byl zbaven možnosti věcného projednání svého opravného prostředku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že stížnost byla podána včas, neboť usnesení okresního soudu bylo doručeno obhájci až 8. 2. 2011 a stěžovateli 10. 2. 2011, a lhůta tak začala běžet až doručením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když lhůtu počítal od vyhlášení usnesení, ačkoliv podle § 137 odst. 4 tr. řádu bylo nutno doručit opis usnesení, a lhůta se odvíjí až od doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení, které je nutno doručit, počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","regulations":"§ 137 odst. 4 tr. řádu ve spojení s § 143 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 11. 2010 sp. zn. 4 T 158/2006 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2011 sp. zn. 4 To 183/2011 o zamítnutí stížnosti jako opožděné","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; po zrušení rozhodnutí krajského soudu se mu otevírá možnost věcného projednání stížnosti.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovatele zbavil možnosti věcného projednání opravného prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu projednat stěžovatelovu stížnost proti usnesení okresního soudu a rozhodnout o ní věcně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2011 sp. zn. 4 To 183/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2011 č. j. 4 To 183/2011-157 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 11. 2010 sp. zn. 4 T 158/2006","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení, které je nutno doručit, počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1231.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1231.11.1"}}