{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1233.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1233/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1233.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1233-11_1","decision_date":"2011-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení a k odstranění vad návrhu jako důsledek nesplnění zákonné poučovací povinnosti soudu","legal_sentence":"Ustanovení § 457 občanského zákoníku zakotvuje vzájemnou podmíněnost nároků smluvních stran na vrácení jimi poskytnutého plnění (coby bezdůvodného obohacení). Vzhledem k tomu nelze vyhovět žalobě jedné ze stran na vrácení plnění, aniž by současně byla vyřešena otázka její restituční povinnosti vůči druhé straně. Pokud je procesní návrh nesrozumitelný nebo neurčitý, obecné soudy o něm nemohou věcně rozhodnout, ale musí účastníka podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu vyzvat, aby dané vady odstranil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§553","40/1964:§37","40/1964:§458","513/1991:§446","513/1991:§262","99/1963:§43","99/1963:§5","99/1963:§118a","99/1963:§205a","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení a k odstranění vad návrhu jako důsledek nesplnění zákonné poučovací povinnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. K. prodal osobní automobil vedlejšímu účastníkovi Ing. P. S. na základě dvou písemných kupních smluv; první neobsahovala ujednání o ceně, druhá odkazovala na obchodní zákoník. V době prodeje nebyl stěžovatel vlastníkem vozidla, neboť na něj byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva ve prospěch společnosti CCB Finance, a. s., což si stěžovatel nebyl vědom."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Vedlejší účastník následně na stěžovateli vymohl podpis dvou uznání závazků, na jejichž základě podal žalobu na zaplacení 85 000 Kč. Stěžovatel v řízení namítal, že smlouva je neplatná, a podal návrh na vydání vozidla oproti zaplacení rozdílu mezi jeho cenou v době prodeje a cenou aktuální, který měl být zjištěn znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit 85 000 Kč, zamítl jeho návrh na vydání vozidla a rozhodl o nákladech. Soud dospěl k závěru, že druhá kupní smlouva byla pouze potvrzením již provedeného obchodu a že stěžovatel není vlastníkem vozidla, a proto není k návrhu na jeho vydání aktivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0007","S0019","S0021"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil. Odvolací soud odmítl nový důkaz předložený stěžovatelem k prokázání vlastnictví jako nepřípustný a uvedl, že návrh na vydání vozidla byl neurčitý a stěžovatel k němu nebyl aktivně legitimován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 C 255/2006-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 85 000 Kč (výrok I), zamítl návrh vedlejšího účastníka na smluvní pokutu (výrok II), zamítl stěžovatelův návrh na vydání vozidla oproti zaplacení rozdílu v ceně (výrok III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 10. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 101/2010-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. ze strany obecných soudů a následné odmítnutí důkazu jako nepřípustného porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesplnily zákonnou poučovací povinnost, v důsledku čehož byl stěžovatel zkrácen na svém právu navrhovat důkazy. Odvolací soud pochybil, když nový důkaz označil za nepřípustný, aniž by zohlednil, že stěžovatel nebyl řádně poučen. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud prvního stupně jej nepoučil o nutnosti prokázat vlastnické právo k vozidlu, ačkoli to bylo pro jeho návrh na vydání věci rozhodující. Odvolací soud pak jeho nový důkaz (potvrzení o splnění závazků vůči CCB Finance) odmítl jako nepřípustný, aniž by zohlednil, že k jeho předložení došlo až po zjištění nedostatku poučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně měl stěžovatele poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a protože tak neučinil, nemohl odvolací soud považovat nový důkaz za nepřípustný podle § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. Stěžovatel byl tak připraven o možnost prokázat své vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy pochybily při posouzení stěžovatelova návrhu na vydání vozidla oproti zaplacení rozdílu v ceně, zejména pokud jej považovaly za neurčitý a zamítly pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by stěžovatele vyzvaly k odstranění vad nebo zvážily jiný právní důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se řádně nezabývaly stěžovatelovým návrhem na vydání vozidla a neposkytly mu možnost odstranit případné vady. Odůvodnění zamítnutí návrhu bylo nedostatečné a nebralo v úvahu možnost jiných právních důvodů. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda závěr obecných soudů, že druhá kupní smlouva byla pouze potvrzením již provedeného obchodu a že smlouva je neplatná, je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr obecných soudů o neplatnosti smlouvy a o tom, že druhá smlouva byla pouze potvrzením, má oporu v provedeném dokazování a není extrémní. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv v této části.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2009 č. j. 52 C 255/2006-60 ve výrocích I, III a IV","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2011 č. j. 19 Co 101/2010-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesplnily poučovací povinnost a neposkytly stěžovateli možnost řádně prokázat svá tvrzení, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny řádně poučit stěžovatele o jeho procesních právech, zejména o nutnosti prokázat vlastnické právo nebo jiný právní důvod k vydání věci, a posoudit jeho návrh na vydání vozidla oproti zaplacení rozdílu v ceně s přihlédnutím k vzájemné podmíněnosti restitučních nároků podle § 457 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Městského soudu v Brně (výroky I, III, IV)","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2011 č. j. 19 Co 101/2010-81 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2009 č. j. 52 C 255/2006-60 se ve výrocích I, III a IV ruší."},{"targetAct":"Návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"II. Návrh vedlejšího účastníka Ing. P. S., aby Ústavní soud uložil stěžovateli J. K. nahradit mu náklady řízení, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 68/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení rozsahu bezdůvodného obohacení a povinnosti vydat užitky je rozhodující stav v době nabytí a dobrá víra obohaceného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové pravidlo o povinnosti poctivého příjemce vydat obohacení může ovlivnit vzájemnou podmíněnost nároků.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3001","89/2012:§2991"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 457, vzájemná podmíněnost zůstává."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§43","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1233.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1233.11.1"}}