{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1234.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1234/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1234.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1234-10_1","decision_date":"2011-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na pozemky – přechod vlastnictví mimo rozhodné období podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§4","100/1945:§1","7/2009","87/1991:§1","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky – přechod vlastnictví mimo rozhodné období podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby obec s nimi uzavřela dohodu o vydání specifikovaných pozemků v katastrálním území Neštědice (obec Povrly) z titulu tvrzeného nároku podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že dotčené nemovitosti přešly na stát mimo rozhodné období, a to již na základě dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků, s účinky ke dni 27. 10. 1945."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé namítali, že se obecné soudy nezabývaly způsobem využití pozemků a neřešily, zda se na ně dekret č. 100/1945 Sb. vůbec vztahoval; podle jejich názoru pozemky nesloužily znárodňované továrně, a ke znárodnění došlo až na základě zákona č. 114/1948 Sb. a výměru ministra průmyslu ze dne 25. 11. 1950, tedy v rozhodném období."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 593/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů na uzavření dohody o vydání pozemků z titulu zákona č. 87/1991 Sb. s odůvodněním, že pozemky přešly na stát mimo rozhodné období na základě dekretu č. 100/1945 Sb.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 3. 2008"},{"fileNumber":"10 Co 363/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze shodných důvodů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 7. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 5060/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a contrario.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že nesprávně posoudily, zda předmětné pozemky přešly na stát v rozhodném období podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na spravedlivý proces nebylo porušeno, neboť stěžovatelům bylo poskytnuto adekvátní postavení v řízení a opravné prostředky. Výklad podústavního práva obecnými soudy nebyl svévolný ani extrémní; naopak, byl řádně odůvodněn a odpovídá ustálené judikatuře. K přechodu vlastnictví došlo na základě dekretu č. 100/1945 Sb. s účinky ke dni 27. 10. 1945, tedy mimo rozhodné období, a námitky stěžovatelů nezakládají protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly způsobem využití pozemků a neřešily, zda se na ně dekret č. 100/1945 Sb. vůbec vztahoval; pozemky nesloužily znárodňované továrně, a proto ke znárodnění došlo až na základě zákona č. 114/1948 Sb., tedy v rozhodném období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["H. S.","Š. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výkladový exces; obecné soudy správně dovodily, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege ke dni 27. 10. 1945, a odkazy na nálezy IV. ÚS 136/97 a II. ÚS 336/01 jsou nepřípadné nebo naopak podporující závěr obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. S.","Š. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu tím, že odmítl jejich dovolání jako nepřípustné, a to na základě nesprávného posouzení přípustnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Námitky stěžovatelů jsou zjevně neopodstatněné a nezakládají důvod k ústavněprávnímu přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. S.","Š. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2010 sp. zn. 28 Cdo 5060/2009, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2009 sp. zn. 10 Co 363/2008, rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 3. 2008 sp. zn. 10 C 593/95.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavní excesy a stěžovatelům bylo poskytnuto spravedlivé řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 136/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález není na věc přenosný, neboť zákon č. 114/1948 Sb. nebyl v dané věci aplikován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1234.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1234.10.1"}}