{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1402.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1402/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1402.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1402-10_1","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční spor o vydání nemovitostí; posouzení, zda nabytí majetku v roce 1972 bylo protiprávním zvýhodněním a zda vydání brání zásadní přestavba nebo dobré mravy","metadata_regulation_keys":["87/1991:§19","87/1991:§4","87/1991:§8","87/1991:§20","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční spor o vydání nemovitostí; posouzení, zda nabytí majetku v roce 1972 bylo protiprávním zvýhodněním a zda vydání brání zásadní přestavba nebo dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původní vlastníci Ing. V. V. a J. V. byli spoluvlastníky domu čp. 199 a pozemků parc. č. 197 a 198/2 v k.ú. Klánovice. V roce 1970 bez povolení opustili Československo, byli odsouzeni k trestu odnětí svobody a propadnutí majetku. V roce 1990 byl odsuzující rozsudek zrušen v režimu zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1972 nabyli stěžovatelé (M. Š. a její děti) tyto nemovitosti od státu kupní smlouvou. Protože stěžovatelka 1/ byla v té době pracovnicí Místního národního výboru v Klánovicích, vyžadoval převod udělení výjimky podle § 24 odst. 1 směrnice Ministerstva financí č. 9/1966."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že výjimka nebyla udělena, a že tedy došlo k protiprávnímu zvýhodnění ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Soudy rovněž neshledaly, že by vydání nemovitostí bránila zásadní přestavba podle § 8 odst. 1 téhož zákona, neboť stavebně-technický charakter stavby zůstal zachován."},{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0030"],"text":"Stěžovatelé namítali, že výjimka byla udělena implicitně schválením kupní smlouvy vedoucím finančního odboru, a že přestavba byla natolik rozsáhlá, že změnila účel užívání stavby (z rodinného domu na autoopravnu). Dále argumentovali, že uplatnění restitučního nároku je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 170/2008-802","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost uzavřít dohodu o vydání specifikovaných nemovitostí do podílového spoluvlastnictví vedlejším účastníkům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"12. 2. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 194/2009-842","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 4580/2009-919","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při výkladu podmínek pro udělení výjimky podle § 24 odst. 1 směrnice MF č. 9/1966 a naplnění skutkové podstaty § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. porušil základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy podaly výklad směrnice MF č. 9/1966 logicky a v souladu s ustálenou judikaturou; jejich závěr, že výjimka nebyla udělena, není projevem svévole ani přepjatého formalismu. Stěžovatelé neuvedli konkrétní ústavněprávní argumenty proti tomuto výkladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Schválení kupní smlouvy vedoucím finančního odboru mělo současně právní účinky udělení výjimky; usnesení rady SKNV č. 127 svěřilo schvalování kupních smluv vedoucím finančních odborů jako mimořádný úkol, což zahrnuje i udělování výjimek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1/ M. Š.","stěžovatel 2/ M. Š.","stěžovatel 3/ J. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy důvodně odlišily udělení výjimky od schválení smlouvy; výjimka musí předcházet uzavření smlouvy a není totožná s dispozicí s národním majetkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1/ M. Š.","stěžovatel 2/ M. Š.","stěžovatel 3/ J. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a zda měly zohlednit změnu užívání stavby jako okolnost bránící vydání nemovitosti.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy správně vycházely z nálezu sp. zn. I. ÚS 1499/07 a posoudily, že zásadní přestavba nenastala, neboť vážený průměr obměny prvků dlouhodobé životnosti nedosahuje nadpoloviční hodnoty. Změna užívání stavby není sama o sobě rozhodná pro aplikaci § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1/ M. Š.","stěžovatel 2/ M. Š.","stěžovatel 3/ J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplatnění restitučního nároku je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., a zda soudy měly žalobu zamítnout z tohoto důvodu.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Argumentace stěžovatelů o dobrých mravech směřuje proti samotnému smyslu restitučního zákonodárství a není podložena konkrétními okolnostmi, které by zakládaly rozpor s dobrými mravy. Soudy se touto otázkou zabývaly a jejich závěr není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1/ M. Š.","stěžovatel 2/ M. Š.","stěžovatel 3/ J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2010, č. j. 28 Cdo 4580/2009-919","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2009, č. j. 19 Co 194/2009-842","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 2. 2009, č. j. 19 C 170/2008-802","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1; čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků, veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelům se nepodařilo doložit porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0073"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení konkrétních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1499/07","sourceRefs":["S0013","S0058","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor ohledně výkladu § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a nutnosti individualizovaného posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1402.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1402.10.1"}}