{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.166.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 166/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.166.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-166-09_1","decision_date":"2011-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše výživného a úprava styku otce s nezletilými dcerami","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše výživného a úprava styku otce s nezletilými dcerami","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otec A. D. G. podal v červenci 2006 návrh na úpravu poměrů k nezletilým dcerám K. a E. a na úpravu styku, neboť se stěžovatelkou již nežili a ona mu bránila ve styku bez její přítomnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka požadovala stanovení výživného ve výši 80 000 Kč a 70 000 Kč měsíčně s odkazem na mimořádné výdělkové poměry otce, který se stal čelným představitelem britské zbrojovky, a navrhovala provedení důkazů o jeho příjmech a majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka dále namítala, že otec není způsobilý ke styku s dcerami, neboť se k nim chová nevhodně, děti z něj mají strach a trpí zdravotními problémy; navrhovala omezení styku na jednou za 14 dnů v odborném pracovišti."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku, který konstatoval odcizování dětí otci vlivem matky, a dalších důkazů stanovil výživné v nižších částkách a upravil styk v širším rozsahu; odvolací soud výživné dále snížil a doplnil o výživné na tvorbu úspor, styk potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 239/2006","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé dcery do výchovy stěžovatelky, otci uložil povinnost přispívat na výživu K. 30 000 Kč a E. 20 000 Kč měsíčně (běžné výživné), dlužné výživné 367 500 Kč a 157 500 Kč; po rozvodu výživné 90 000 Kč a 70 000 Kč. Upravil styk otce s dcerami v rozsahu každého sudého týdne od soboty 10 do neděle 17 hodin, s postupným rozšiřováním.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"20. 3. 2008"},{"fileNumber":"18 Co 327/2008-696","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně ve výrocích o výživném: běžné výživné stanovil na 13 000 Kč (K.) a 12 000 Kč (E.) měsíčně, dále uložil otci platit 25 000 Kč měsíčně na každou dceru na tvorbu úspor na účty u Komerční banky; nedoplatek na běžném výživném nevznikl, nedoplatek na úspory ve výši 409 863 Kč a 381 863 Kč. Výroky o styku potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše výživného porušily právo stěžovatelky a nezletilých na spravedlivý proces a na rodičovskou péči tím, že neprovedly všechny navržené důkazy o příjmech otce a stanovily výživné v nepřiměřené výši.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti; soudy postupovaly v souladu s § 85 a § 96 zákona o rodině a řádně hodnotily důkazy. Nejedná se o případ opomenutých důkazů ani extrémního nesouladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy odmítly prověřit majetkové poměry otce a neprovedly jí navržené důkazy (výpisy z účtů, doklady o hypotékách, akciích), čímž založily neúplná skutková zjištění a nepřiměřeně nízké výživné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Obecné soudy se příjmy a majetkem otce zabývaly v rozsahu odpovídajícím zákonu o rodině, provedly důkazy (daňová přiznání, výslech otce, zprávy zaměstnavatele) a neprovedení dalších důkazů řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úprava styku otce s nezletilými dcerami bez omezení porušila právo dětí na rodičovskou péči a právo na spravedlivý proces, když soudy neakceptovaly návrhy stěžovatelky na omezení styku z důvodu údajného ohrožení zdraví dětí.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0029","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť soudy provedly dostatečné dokazování včetně znaleckého posudku a jejich závěry o vhodnosti styku nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Právo na styk je v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008 č. j. 18 Co 327/2008-696 ve výrocích o výživném a styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 3. 2008 sp. zn. P 239/2006 ve výrocích o výživném a styku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodičovskou péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do hodnocení důkazů jen při extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.166.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.166.09.1"}}