{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1735/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1735-11_1","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení exekuce pro zánik pohledávky v důsledku neuplatnění ve vyrovnacím řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44","328/1991:§63","328/1991:§47","328/1991:§13","328/1991:§51","513/1991:§265","99/1963:§174","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení exekuce pro zánik pohledávky v důsledku neuplatnění ve vyrovnacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (věřitelka) získala platební rozkaz Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 26.3.1998, sp. zn. 8 Ro 2361/97, proti vedlejší účastnici (dlužnici) na částku 5 000 000 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne 21.4.1998 po marném uplynutí lhůty k podání odporu, neboť odpor podaný dlužnicí byl později odmítnut jako opožděný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25.10.2000 nabyl účinnosti zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů. Dlužnice vstoupila do vyrovnacího řízení, v němž stěžovatelka svou pohledávku neuplatnila. Podle § 63 odst. 1 věty druhé zákona č. 328/1991 Sb. tak pohledávka zanikla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce na základě platebního rozkazu. Městský soud v Brně usnesením ze dne 26.11.2007 exekuci nařídil. K odvolání dlužnice Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29.9.2008 návrh na nařízení exekuce zamítl s odůvodněním, že pohledávka zanikla v důsledku neuplatnění ve vyrovnacím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 24.3.2011 dovolání stěžovatelky zamítl a částečně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž potvrdil závěr o zániku pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že dlužnice ji neuvedla v seznamu věřitelů, čímž jí znemožnila přihlásit pohledávku, a že publicita vyrovnacího řízení byla nedostatečná. Dále tvrdí, že platební rozkaz nabyl materiální právní moci až později, a že v nalézacím řízení došlo k extrémním průtahům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"96 Nc 6377/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle platebního rozkazu pro pohledávku 5 000 000 Kč, náklady předchozího řízení 643 884,45 Kč a náklady exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26.11.2007"},{"fileNumber":"20 Co 174/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl; dospěl k závěru, že pohledávka zanikla neuplatněním ve vyrovnacím řízení podle § 63 odst. 1 věty druhé zákona č. 328/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29.9.2008"},{"fileNumber":"20 Cdo 1702/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice proti výroku o nákladech odmítl; dovolání stěžovatelky proti výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce zamítl; jinak usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24.3.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při posouzení zániku pohledávky vycházely z objektivního následku neuplatnění pohledávky ve vyrovnacím řízení, aniž by zohlednily tvrzené vady vyrovnacího řízení (neuvedení věřitele v seznamu, nedostatečná publicita), porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Námitky stěžovatelky směřují do vyrovnacího řízení, nikoli do exekučního řízení, a nemohou zpochybnit ústavnost napadených rozhodnutí. Zánik pohledávky je objektivní skutečností nezávislou na tvrzených vadách. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice v rozporu s § 47 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. a § 265 obch. zák. neuvedla stěžovatelku v seznamu věřitelů, čímž způsobila, že její pohledávka nebyla přihlášena do vyrovnání; krajský soud neověřil úplnost seznamu a nevyzval k doplnění. Publicita usnesení o povolení vyrovnání byla nedostatečná (pouze v tisku a na úřední desce).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Námitky se týkají vyrovnacího řízení, nikoli exekučního řízení; objektivním následkem neuplatnění pohledávky je její zánik bez ohledu na důvody. Exekuční soud správně aplikoval § 63 odst. 1 větu druhou zákona č. 328/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení právní moci platebního rozkazu ke dni 21.4.1998 (marné uplynutí lhůty k odporu) namísto pozdějšího odmítnutí odporu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Právní závěr obecných soudů o právní moci platebního rozkazu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 984/2002) a není výrazem svévole. Ústavněprávní rovina není dotčena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzené extrémní průtahy v nalézacím řízení, v němž byl vydán exekuční titul, mohou ovlivnit ústavnost rozhodnutí o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Námitka extrémních průtahů se netýká předmětného exekučního řízení, nýbrž nalézacího řízení, a nemůže zpochybnit ústavnost napadených rozhodnutí. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.9.2008, č. j. 20 Co 174/2008-56, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a zamítnut návrh na nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2011, č. j. 20 Cdo 1702/2009-105, kterým bylo dovolání stěžovatelky zamítnuto a částečně zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2107/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřihlášení pohledávky do vyrovnacího řízení vede k jejímu zániku podle § 63 odst. 1 věty druhé zákona č. 328/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.11.1"}}