{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.19.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 19/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.19.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-19-10_1","decision_date":"2011-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestný čin nedovoleného ozbrojování – výklad pojmu 'opatřuje si' střelivo a posouzení společenské nebezpečnosti skutku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§185","140/1961:§3","141/1961:§160","141/1961:§176","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestný čin nedovoleného ozbrojování – výklad pojmu 'opatřuje si' střelivo a posouzení společenské nebezpečnosti skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. K., policista v činné službě, si od přesně nezjištěné doby do 7. 9. 2004 bez povolení opatřil a v místě svého trvalého bydliště přechovával 48 kusů nábojů ráže 9 mm Luger, zn. SINTOX se střelou Action 3, které jsou střelivem kategorie A, jehož držení je možné jen na základě výjimky, která mu nebyla udělena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Náboje byly zajištěny při domovní prohlídce dne 7. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti v rámci výkonu služby držitelem obdobného střeliva staršího vývojového typu a je zkušeným střelcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 58/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsoudil jej k peněžitému trestu 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání dvou týdnů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2007"},{"fileNumber":"2 To 54/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné a k odvolání státního zástupce uložil trest propadnutí věci – 48 kusů nábojů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2007"},{"fileNumber":"6 Tdo 634/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'opatřuje si' střelivo v § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. obecnými soudy byl příliš široký a v rozporu s principem ultima ratio a materiální stránkou trestného činu.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že pojem 'opatřuje' je třeba vykládat v kontextu celého ustanovení a že jednorázové opatření si zakázaného střeliva je trestné. Obecné soudy se dostatečně zabývaly i materiální stránkou trestného činu a jejich závěry o stupni společenské nebezpečnosti jsou akceptovatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zaměňují jakékoli protiprávní držení střeliva s jeho hromaděním; pojem 'opatřuje' nelze vykládat tak, že zahrnuje i jednorázové opatření si většího množství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu je v mezích přípustného logického, systematického a teleologického výkladu; nelze jej považovat za rozšiřující trestní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání byl dostatečně určitý, aby neporušil právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že odchylky v popisu skutku nebyly takového rázu, aby byla dotčena obhajovací práva stěžovatele; totožnost skutku byla zachována.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2007 sp. zn. 4 T 58/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007 sp. zn. 2 To 54/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2009 sp. zn. 6 Tdo 634/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele jsou pouhým nesouhlasem s právním hodnocením obecných soudů a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo nebýt stíhán jinak než ze zákona (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti, není běžnou další instancí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.19.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.19.10.1"}}