{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1976.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1976/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1976.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1976-09_1","decision_date":"2011-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby; promlčení nároku a ochrana důvěry v právo při změně judikatury","legal_sentence":"Samotné trestní stíhání je způsobilé vyvolat vznik nemateriální újmy především tehdy, jedná-li se o obvinění \"liché\", což může vyplynout z pravomocného zprošťujícího soudního rozsudku, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně jej nespáchal obžalovaný, anebo skutek nebyl trestným činem. I bez excesu úředních osob je trestní řízení způsobilé zasáhnout do osobnostních práv člověka; rozhodné tu není chování orgánů činných v trestním řízení, ale výsledek trestního řízení ve vztahu k opodstatněnosti jeho zahájení. Orgány státu, nadané vrchnostenskou pravomocí a donucovacími prostředky, musejí velmi pečlivě vážit, zda své přesvědčení o oprávněnosti k tak razantnímu zásahu do práv a svobod občana, jímž je zahájení trestního stíhání, opírají o dostatek věrohodných a způsobilých důkazních prostředků; jednají-li ukvapeně, nerozvážně, či přímo úskočně (dolus malus), musí být jejich nesprávný postup vyvážen odstraněním eventuálně způsobených škod a poskytnutím odpovídajícího zadostiučinění. Takové zadostiučinění bude muset být poskytnuto v penězích vždy tam, kde doba mezi vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání a výrokem, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně jej nespáchal obžalovaný, anebo skutek nebyl trestným činem, bude delší než v řádu týdnů či měsíců. Stigma trestního stíhání, které na člověku neprávem ulpí, nelze totiž odčinit jen soudním výrokem, trvá-li potvrzení neviny příliš dlouho. Lze s jistotou konstatovat, že doba, po kterou běží trestní stíhání, resp. doba, po kterou působí posléze zrušené odsuzující rozhodnutí, je delegitimizujícím faktorem; příslušné omezení osobnostních práv (zde práva na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a práva na soukromí) je ospravedlnitelné jen tehdy, trvá-li přiměřenou dobu. Je věcí státu, aby náležitě zorganizoval soustavu a práci orgánů činných v trestním řízení a zabezpečil je jak po stránce materiální, tak i personální, a tím vytvořil žádoucí předpoklady pro provedení rychlého řízení; případné nedostatky nemohou jít k tíži občanů, kteří od soudů a ostatních orgánů činných v trestním řízení právem očekávají dodržování zásady opodstatněnosti zahájeného řízení a přiměřené doby řízení. Ochrana osobnostních práv zasažených trestním stíháním by měla být de lege ferenda svěřena soudu, jenž o trestním obvinění s konečnou platností rozhodl; není-li tomu tak, pak tuto ochranu musí de lege lata poskytnout soud v řízení civilním - jinak by byl porušen zákaz denegatio iustitiae.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§140","141/1961:§226","141/1961:§160","141/1961:§71","40/1964:§13","40/1964:§101","40/1964:§11","82/1998:§9","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby; promlčení nároku a ochrana důvěry v právo při změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 23. 10. 1998 zatčen zásahovou jednotkou při transakci s falešnými bankovkami, které se zúčastnil na přímý pokyn policie; následně byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve vazbě byl zadržován až do 26. 10. 2000, přičemž byl tři dny po uplynutí zákonné dvouleté lhůty a byl napaden spoluvězněm."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným zproštěním obžaloby dne 14. 8. 2003, neboť soud dospěl k závěru, že trestná činnost byla policejními orgány protiústavně vyprovokována a nebylo možno odstranit pochybnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl újmu na osobnostních právech: rozpad manželství, ztráta zákazníků, finanční potíže vedoucí k exekuci na dům."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 13. 6. 2005 podal žalobu na finanční zadostiučinění ve výši 750 000 Kč za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti v souvislosti s trestním řízením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 83/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro nedostatek pravomoci civilního soudu, neboť žaloba směřovala proti postupu orgánů činných v trestním řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-06-20"},{"fileNumber":"1 Co 307/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně s tím, že i při výkonu veřejné moci může dojít k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv a je možné se domáhat nároků v občanskoprávním řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2006-02-01"},{"fileNumber":"32 C 83/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu s odůvodněním, že právo na zadostiučinění je promlčeno (tříletá promlčecí doba) a vedlejší účastník vznesl námitku promlčení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-03-19"},{"fileNumber":"1 Co 224/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně; uvedl, že postup orgánů činných v trestním řízení byl dovoleným zásahem, nikoli neoprávněným, a že k nápravě slouží jiné právní instituty, nikoli ochrana osobnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2007-09-25"},{"fileNumber":"30 Cdo 1802/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-05-07"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby může představovat neoprávněný zásah do osobnostních práv i bez excesu úředních osob, a zda je civilní soud povinen poskytnout ochranu podle § 13 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Trestní stíhání, které skončí zproštěním obžaloby, je způsobilé vyvolat nemateriální újmu; stát nese objektivní odpovědnost za postup svých orgánů, který se ukáže jako mylný. Požadavek excesu je příliš restriktivní a porušuje právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby, je samo o sobě způsobilé zasáhnout do osobnostních práv; soudy nesprávně požadovaly exces úředních osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i bez excesu je trestní řízení způsobilé zasáhnout do osobnostních práv; rozhodné je, zda se podezření potvrdilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladové pravidlo může ovlivnit posouzení zásahu do osobnostních práv.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uplatnění námitky promlčení práva na zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv, v situaci změny judikatury, je v rozporu s dobrými mravy a zda soudy měly k této okolnosti přihlédnout.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Změna judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na nemajetkovou újmu nesmí vést k nerovnému zacházení; soudy jsou povinny v takové situaci posoudit, zda uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Nezohlednění této okolnosti porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny a princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby zakládá objektivní odpovědnost státu za újmu způsobenou zahájením a vedením stíhání, a to bez ohledu na to, zda se úřední osoby dopustily excesu; rozhodující je, že se podezření nepotvrdilo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Změna judikatury, která zpřísňuje podmínky uplatnění nároku (např. z nepromlčitelného na promlčitelný), nesmí být aplikována bez zohlednění dobré víry účastníků, kteří jednali v důvěře v dřívější výklad; soud je povinen zvážit, zda uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy), § 100 občanského zákoníku (promlčení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 32 C 83/2005 ze dne 19. 3. 2007, kterým byla zamítnuta žaloba na zadostiučinění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 224/2007 ze dne 25. 9. 2007, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1802/2008 ze dne 7. 5. 2009, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly promlčení, aniž by zohlednily změnu judikatury a princip důvěry v právo, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soudy nesprávně vyloučily možnost odškodnění za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby bez excesu, čímž znemožnily uplatnění nároku na náhradu újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s přihlédnutím k tomu, že trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby může samo o sobě zakládat neoprávněný zásah do osobnostních práv, a že při posouzení námitky promlčení musí zvážit, zda její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na změnu judikatury a dobrou víru stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 32 C 83/2005, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 224/2007 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1802/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem účastníků řízení bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, garantované čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a zaručené čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 32 C 83/2005, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 224/2007 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1802/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 32 C 83/2005 ze dne 19. 3. 2007, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 224/2007 ze dne 25. 9. 2007 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1802/2008 ze dne 7. 5. 2009 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 428/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné trestní stíhání je způsobilé vyvolat nemateriální újmu, zejména při lichém obvinění potvrzeném zprošťujícím rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1802.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1976.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1976.09.1"}}