{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.205.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 205/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.205.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-205-11_1","decision_date":"2011-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení při rozhodování odvolacího soudu o předběžném opatření, když odvolací soud změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by dal stěžovatelce možnost se vyjádřit.","legal_sentence":"Smyslem výroku III nálezu Ústavního soudu ze dne 19. ledna 2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/09 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Sb. ) bylo umožnit obecným soudům, aby po přechodnou dobu účinnosti § 220 odst. 3 občanského soudního řádu , který byl tímto nálezem zrušen dnem 1. dubna 2011, nebyly povinny toto ustanovení aplikovat v případech, kdy by právě v důsledku jeho aplikace došlo k porušení základního práva nebo svobody účastníka řízení. Dospěl-li tedy odvolací soud k závěru, že jsou dány důvody pro nařízení předběžného opatření a v tomto smyslu pro změnu usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut nebo odmítnut návrh na nařízení předběžného opatření nebo zastaveno řízení o takovémto návrhu, měl současně posoudit, zda by s ohledem na předmět předběžného opatření bylo možné dosáhnout jeho účelu i v případě, že by byl účastník řízení, vůči němuž předběžné opatření směřuje, vyrozuměn o návrhu na jeho nařízení ještě v průběhu odvolacího řízení, čímž by dostal prostor se k němu vyjádřit. Pokud by dospěl k závěru, že takovýto postup není možný, měl v řízení dál postupovat takovým způsobem, aby dostál své povinnosti vyplývající ze zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a umožnil dotčenému účastníkovi řízení vyjádřit se k předmětnému návrhu jinou procesně relevantní formou. Na základě výroku III výše uvedeného nálezu tak mohl učinit tím, že by za tímto účelem neaplikoval § 220 odst. 3 občanského soudního řádu v té jeho části, která umožňuje zrušení usnesení, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pouze z důvodů uvedených v § 219a odst. 1 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["48/2010","99/1963:§220","99/1963:§76","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení při rozhodování odvolacího soudu o předběžném opatření, když odvolací soud změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by dal stěžovatelce možnost se vyjádřit.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu proti stěžovatelce na zaplacení částky 576 963 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu řízení podala vedlejší účastnice návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala zákazu zcizení specifikovaných nemovitostí (pozemek p. č. 54 a budova č. p. 106 v k. ú. Podklášteří)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. srpna 2010 č. j. 34 Cm 19/2010-133 návrh na nařízení předběžného opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice odvolání, které nebylo stěžovatelce doručeno. Stěžovatelce nebyl doručen ani původní návrh na nařízení předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 16. září 2010 obdržela stěžovatelka usnesení krajského soudu č. j. 34 Cm 19/2010-142 nadepsané 'o návrhu na nařízení předběžného opatření', jehož obsahem však byla pouze výzva k vyjádření se ve věci samé podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nikoli k návrhu na předběžné opatření. Stěžovatelka na to reagovala přípisem, v němž uvedla, že souhlasí s rozhodnutím krajského soudu o zamítnutí předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 21. října 2010 č. j. 5 Cmo 364/2010-156 změnil usnesení krajského soudu a zakázal stěžovatelce zcizit předmětné nemovitosti. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno až 24. listopadu 2010 a nebylo proti němu přípustné dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 19/2010-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejší účastnice na nařízení předběžného opatření.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. srpna 2010"},{"fileNumber":"5 Cmo 364/2010-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce zakázal zcizit specifikované nemovitosti.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. října 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení předběžného opatření a sám předběžné opatření nařídil, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k návrhu nebo jí poskytl možnost opravného prostředku, došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem vrchního soudu došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Vrchní soud měl povinnost zohlednit právní závěry z nálezu Pl. ÚS 16/09, který zrušil § 220 odst. 3 o. s. ř. a omezil jeho aplikovatelnost. Místo toho vrchní soud změnil usnesení krajského soudu, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k návrhu na předběžné opatření nebo jí poskytl možnost opravného prostředku. Tím byla porušena její základní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebyl doručen návrh na nařízení předběžného opatření ani odvolání vedlejší účastnice, a neměla tak možnost se k nim vyjádřit. Proti napadenému usnesení nebyl přípustný opravný prostředek. Tím byla porušena její práva na rovnost účastníků a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebyl poskytnut prostor k uplatnění jejích práv v řízení o předběžném opatření, a to ani před vydáním napadeného usnesení, ani po něm."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Brně a nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovatelce zcizit specifikované nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k návrhu na nařízení předběžného opatření a neposkytl jí možnost opravného prostředku, čímž porušil zásadu rovnosti účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup vedl k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka neměla možnost uplatnit svá práva v řízení o předběžném opatření.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2010 č. j. 5 Cmo 364/2010-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2010 č. j. 5 Cmo 364/2010-156 byla porušena základní práva stěžovatelky na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2010 č. j. 5 Cmo 364/2010-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada rovnosti účastníků řízení se vztahuje i na řízení o předběžném opatření; § 220 odst. 3 o. s. ř. byl zrušen pro rozpor s touto zásadou, neboť neumožňoval dotčenému účastníkovi uplatnit svá práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.205.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.205.11.1"}}