{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2071.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2071/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2071.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2071-11_1","decision_date":"2011-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu útěkové vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání stěžovatele a dalších osob pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a) a 5 písm. a) tr. zákoníku, spočívající v získávání hypotečních úvěrů na základě nadhodnocených zástav."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2011 z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. řádu (útěková a předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby; jeho žádost byla zamítnuta okresním soudem, krajským soudem i státní zástupkyní, přičemž všechny orgány shodně dovodily trvání důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 913/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu podle § 72 odst. 3 tr. řádu.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 4. 2011"},{"fileNumber":"2 KZV 1/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodla, že u stěžovatele nadále netrvá důvod vazby podle § 67 písm. b) tr. řádu, ale ponechává se ve vazbě, neboť důvod podle § 67 písm. a) trvá.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"18. 4. 2011"},{"fileNumber":"11 To 177/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl, že žádost o propuštění z vazby se zamítá, neboť trvá důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 5. 2011"},{"fileNumber":"11 Nt 883/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí státní zástupkyně a rozhodl, že nelze nahradit vazební důvod dohledem probačního pracovníka ani slibem obviněného.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání ve vazbě byla založena na dostatečných důkazech a zda neporušila presumpci neviny a právo na osobní svobodu.","sourceRefs":["S0011","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Rozhodující orgány podaly konkrétní údaje o stíhaném jednání a důkazech; stěžovatelova kritika skutkových zjištění je pouhou polemikou, která nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Orgány činné v trestním řízení neprokázaly, že by se dopustil trestného činu; důkazy jsou nedostatečné a výpověď spoluobviněného B. je nevěrohodná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Rozhodující orgány vycházely z konkrétních důkazů (listinné důkazy, znalecké posudky, výpovědi) a podezření je důvodné; námitky stěžovatele jsou polemikou s hodnocením důkazů, která nepřísluší Ústavnímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 67 písm. a) tr. řádu (útěková vazba) byl ústavně konformní, zejména pokud jde o posouzení hrozby vysokého trestu.","sourceRefs":["S0012","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy dostály požadavku individualizace; hrozba vysokého trestu byla odůvodněna typem zločinu a konkrétními okolnostmi, což odpovídá judikatuře ÚS (např. III. ÚS 566/03).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodující orgány dostatečně zvážily možnost nahrazení vazby jiným opatřením (slib, dohled probačního pracovníka).","sourceRefs":["S0013","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Rozhodnutí o nemožnosti nahradit vazbu jiným opatřením bylo založeno na konkrétních okolnostech a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí byla dostatečně odůvodněna, aby obstála z hlediska práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0028","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0041"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí jsou dostatečná a nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Hrozbou vysokým trestem lze odůvodnit uložení útěkové vazby toliko v případech, kdy na základě zjištěných skutečností opodstatňujících důvodnost podezření ze spáchání zvlášť závažného trestného činu lze předpokládat uložení trestu odnětí svobody ve výši nejméně kolem osmi let.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2011, sp. zn. 0 Nt 913/2011, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 11 To 177/2011, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. 2 KZV 1/2011, o ponechání ve vazbě.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 11 Nt 883/2011, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státní zástupkyně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem jako důvod útěkové vazby vyžaduje individualizaci a předpoklad trestu nejméně kolem osmi let u zvlášť závažných zločinů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2071.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2071.11.1"}}