{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2127.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2127/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2127.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2127-09_1","decision_date":"2011-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení vlastnického práva v důsledku nesprávného postupu v řízení dle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Má-li odvolací soud za to, že žalobě na určení vlastnického práva nelze vyhovět, avšak z jiného právního důvodu, než byl ten, o který soud prvního stupně opřel své zamítavé rozhodnutí, a jenž ani nebyl žalovaným v podobě námitky proti zmíněné žalobě uplatněn, je povinen žalobce s eventualitou takového právního posouzení seznámit; pokud tak neučiní, znemožní mu v soudním řízení skutkově a právně argumentovat, čímž založí porušení jeho práva na spravedlivý proces. I kdyby stát postupem svých orgánů (dílem) způsobil, že se žalovaný oprávněně považoval za vlastníka věci, tato skutečnost nemůže vést ke \"zbavení\" vlastnického práva jejího skutečného vlastníka, jímž je (eventuálně) žalobce.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§3","172/1991:§4","40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§31","40/1964:§46","87/1991:§31","87/1991:§5","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení vlastnického práva v důsledku nesprávného postupu v řízení dle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původním vlastníkem nemovitostí (budova č.p. 1432 a pozemek p.č. 1496 v k.ú. Holešovice) byl R. M., otec O. M. (právního předchůdce vedlejších účastníků). Na základě konfiskačního výměru z 21. 2. 1964 se vlastníkem stal stát, od nějž nemovitosti přešly na hlavní město Prahu (stěžovatelku) dnem 24. 5. 1991 podle § 3 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 3. 1979 byl právní předchůdce vedlejších účastníků odškodněn podle Dohody mezi ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek z 18. 4. 1973."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Konfiskační výměr byl k protestu prokurátora zrušen rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy z 11. 4. 1996. Na základě toho bylo projednáno dědictví po R. M. a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 z 27. 7. 1999 bylo potvrzeno nabytí dědictví O. M., který byl následně zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"O. M. se původně domáhal vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, ale žalobu vzal zpět poté, co dne 21. 8. 1997 podepsal se stěžovatelkou „zápis o předání domu“. Obvodní soud řízení o vydání zastavil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že nemovitosti jsou v jejím vlastnictví, neboť tvrdila, že k obnovení vlastnického práva O. M. nedošlo a že „zápis o předání domu“ nebyl dohodou o vydání věci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 30/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví k nemovitostem (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"9. 5. 2007"},{"fileNumber":"18 Co 156/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a změnil výrok II o nákladech řízení; rozhodl, že se žalovaným (C. M. a R. M.) nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 1162/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, a to ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který bez předchozího poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. posoudil „zápis o předání domu“ jako dohodu o vydání věci podle § 5 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postupem městského soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neumožnil stěžovatelce reagovat na odlišné právní posouzení věci. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 129/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť účastníky nevyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně možnosti, že by „zápis o předání domu“ mohl být považován za dohodu o vydání věci. Tím jí znemožnil uplatnit argumentaci, kterou nyní uvádí v ústavní stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně pochybil, když účastníky nepoučil o odlišném právním názoru a neumožnil jim doplnit rozhodné skutečnosti. Toto pochybení nebylo napraveno v dovolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze extrémním hodnocením důkazů dospěl k závěru, že „zápis o předání domu“ ze dne 21. 8. 1997 představuje dohodu o vydání věci podle § 5 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, čímž porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelky, když na základě extrémního hodnocení důkazů dospěl k závěru, že došlo k uzavření dohody o vydání věci. Ve skutečnosti šlo o faktické předání domu v právním omylu. Tím bylo porušeno čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda argumentace Městského soudu v Praze „legitimním očekáváním“ právního předchůdce vedlejších účastníků, založeným na usnesení o dědictví a zápisu do katastru, může ospravedlnit závěr o existenci dohody o vydání věci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Argument legitimním očekáváním nemůže obstát, neboť rozhodnutí o dědictví a zápis v katastru mají pouze deklaratorní povahu a nemohou založit vlastnické právo tam, kde neexistuje. Případná dobrá víra by mohla být řešena vydržením, které však nebylo posuzováno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zrušení konfiskačního výměru k protestu prokurátora neobnovuje automaticky vlastnické právo původního vlastníka; k obnovení vlastnictví je třeba dalšího právního titulu (např. dohody o vydání věci nebo soudního rozhodnutí).","regulations":"§ 31 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2008 č. j. 18 Co 156/2008-316, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2009 č. j. 28 Cdo 1162/2009-349, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka odstranila vadu spočívající v nenapadení rozhodnutí o dovolání. Nebyl shledán důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neumožnil stěžovatelce reagovat na odlišné právní posouzení věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud extrémním hodnocením důkazů dospěl k závěru o existenci dohody o vydání věci, ačkoli ve skutečnosti šlo o faktické předání v právním omylu, čímž neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že zrušení konfiskačního výměru neobnovuje vlastnické právo automaticky a že „zápis o předání domu“ ze dne 21. 8. 1997 nelze považovat za dohodu o vydání věci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2008 č. j. 18 Co 156/2008-316 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2009 č. j. 28 Cdo 1162/2009-349","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2008 č. j. 18 Co 156/2008-316 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2009 č. j. 28 Cdo 1162/2009-349 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení konfiskačního výměru neobnovuje vlastnické právo automaticky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1162.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2127.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2127.09.1"}}