{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2153.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2153/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2153.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2153-11_1","decision_date":"2011-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí dovolání; požadavek na řádné odůvodnění rozhodnutí o nákladech","legal_sentence":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což může nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen prvek svévole. Aplikační postup, který je v rozporu s ústavním zákazem libovůle, je pak jedním z důvodů pro zrušení rozhodnutí obecného soudu. V postupu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen a je navíc v rozporu s konstantní judikaturou upínající se k interpretaci a aplikaci ustanovení § 146 o. s. ř. , relevantního pro posouzení dané věci, lze spatřovat prvek libovůle, který vždy představuje zásah do práva na spravedlivý proces, zaručovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§243b","99/1963:§224","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí dovolání; požadavek na řádné odůvodnění rozhodnutí o nákladech","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka H. M. byla žalovanou v řízení o zúžení rozsahu věcného břemene vedeném u Okresního soudu v Opavě pod sp.zn. 11 C 201/2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a odvolací soud tento rozsudek potvrdil; stěžovatelka byla ve sporu úspěšná."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně (vedlejší účastnice) podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které následně vzala zpět."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 31.5.2011 zastavil dovolací řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, přičemž své rozhodnutí o nákladech odůvodnil pouze odkazem na §146 odst.1 písm.c) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zpětvzetí dovolání zavinila žalobkyně, a proto měly být náklady řízení přiznány jí podle §146 odst.2 o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 201/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Okresní soud v Opavě"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","court":"odvolací soud"},{"fileNumber":"22 Cdo 1300/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"dovolací řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.5.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o nákladech dovolacího řízení po zpětvzetí dovolání neposoudil otázku zavinění na zastavení řízení a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup Nejvyššího soudu, který bez posouzení zavinění na zastavení řízení a bez řádného odůvodnění aplikoval §146 odst.1 písm.c) o.s.ř., je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny, neboť v něm lze spatřovat prvek libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zpětvzetí dovolání zavinila žalobkyně, a proto měl Nejvyšší soud aplikovat §146 odst.2 o.s.ř. a přiznat jí náhradu nákladů; poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp.zn. 29 Cdo 4509/2009, Odon 18/95) a Ústavního soudu (sp.zn. II.ÚS 549/06).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou zavinění nezabýval a omezil se na pouhý odkaz na §146 odst.1 písm.c), což je v rozporu s ustálenou judikaturou a představuje prvek libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení v případě zpětvzetí návrhu je soud povinen nejprve posoudit, zda některý z účastníků zavinil zastavení řízení podle §146 odst.2 o.s.ř.; teprve není-li shledán důvod k použití tohoto ustanovení, lze aplikovat §146 odst.1 písm.c) o.s.ř. Rozhodnutí musí být řádně odůvodněno.","regulations":"§ 146 odst. 1 písm. c) a § 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1300/2011 ze dne 31.5.2011, výrok o nákladech dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí dovolání nezabýval otázkou zavinění na zastavení řízení a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při novém rozhodování o nákladech dovolacího řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen řádně posoudit otázku zavinění na zastavení řízení a své rozhodnutí odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech dovolacího řízení usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1300/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1300/2011 ze dne 31. 5. 2011 se ve výroku o nákladech dovolacího řízení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 549/06","sourceRefs":["S0007","S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"i otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení z pravidel","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1300.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2153.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2153.11.1"}}