{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2218.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2218/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2218.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2218-10_1","decision_date":"2011-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě absence exekučního titulu","legal_sentence":"Pokud obecný soud nesprávně vyznačí doložku právní moci rozhodnutí, načež oprávněný v domnění, že je zde vykonatelné rozhodnutí, podá návrh na nařízení exekuce a tento návrh odvolací soud z uvedeného důvodu zamítne, není možné spatřovat pochybení v tom, že současně uloží oprávněnému, i když na uvedeném pochybení nenese žádnou vinu, aby povinnému nahradil náklady řízení před soudy obou stupňů. Oprávněný se v takovém případě může domáhat náhrady škody postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Uloží-li však odvolací soud za této situace oprávněnému, aby uhradil soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši stanovené na základě ustanovení § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, (tedy) aniž by tento soudní exekutor předmětnou exekuci provedl, resp. nějaké plnění vymohl, nelze takový postup považovat za ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["120/2000:§90","120/2000:§151","120/2001:§52","330/2001:§6","330/2001:§13","330/2001:§27","99/1963:§254","99/1963:§224","99/1963:§270","99/1963:§142","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě absence exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka T. S. podala návrh na nařízení exekuce na základě směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 53 Cm 252/2009, který však nebyl pravomocný ani vykonatelný, přestože na něm soud vyznačil doložku právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 26. 10. 2009, č. j. 73 Nc 3599/2009-7, nařídil exekuci a pověřil jejím provedením soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání povinného B. Š. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2010, č. j. 19 Co 202/2010-52, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť exekuční titul nebyl vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud dále uložil stěžovatelce zaplatit povinnému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 20 400 Kč (výrok II) a exekutorovi náklady exekuce ve výši 31 200 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla ústavní stížností pouze výroky II a III o nákladech, přičemž souhlasila se zamítnutím návrhu na nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Nc 3599/2009-7","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle § 44 odst. 2 exekučního řádu a pověřil soudního exekutora.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"26. 10. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 202/2010-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně: návrh na nařízení exekuce zamítl; uložil stěžovatelce zaplatit povinnému náklady řízení 20 400 Kč (výrok II) a exekutorovi náklady exekuce 31 200 Kč (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení náhrady nákladů řízení stěžovatelce (výrok II) porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když jednala v omylu vyvolaném chybou soudu (nesprávné vyznačení doložky právní moci).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložení náhrady nákladů řízení stěžovatelce bylo svévolné nebo porušovalo její právo na spravedlivý proces. Povinný úspěšně hájil své právo a stěžovatelka jednala na vlastní riziko, i když v omylu vyvolaném soudem. Možnost náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je adekvátním prostředkem nápravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nemohla předvídat ani ovlivnit chybu soudu, a proto na ni nelze přenášet náklady řízení; poukazuje na nálezy II. ÚS 314/05 a II. ÚS 153/06 a stanovisko Pl. ÚS-st. 6/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka podala návrh na exekuci na základě nevykonatelného titulu; povinný neměl žádnou právní povinnost a náklady mu vznikly v důsledku obrany. Stěžovatelka se může domáhat náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení náhrady nákladů exekuce (výrok III) bylo svévolné a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když exekutor neprovedl žádnou exekuční činnost a odměna byla stanovena podle § 5 a § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ačkoli měla být aplikována přiměřeně § 11 téže vyhlášky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud aplikoval § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., které stanoví odměnu podle výše vymoženého plnění, ačkoli exekutor žádné plnění nevymohl. Tento postup je svévolný a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny. V obdobných případech je třeba přiměřeně aplikovat § 11 vyhlášky (viz nález II. ÚS 160/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatelka má právo na náhradu nákladů právního zastoupení od státu podle § 83 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na náhradu nákladů zastoupení státem byl zamítnut, protože stěžovatelka neprokázala, že by její poměry odůvodňovaly výjimku podle § 83 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce v odvolacím řízení, kdy exekutor neprovedl žádnou exekuční činnost a žádné plnění nevymohl, nelze odměnu exekutora stanovit podle § 5 a § 6 vyhlášky (podle výše vymoženého plnění), nýbrž je třeba přiměřeně aplikovat § 11 vyhlášky.","regulations":"§ 5 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, č. j. 19 Co 202/2010-52, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Výrok III o nákladech exekuce byl zrušen pro svévolnou aplikaci vyhlášky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výrok II o nákladech řízení nebyl shledán protiústavním; stěžovatelka může uplatnit nárok na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na náhradu nákladů zastoupení státem byl zamítnut pro neprokázání poměrů.","regulations":"§ 83 zákona o Ústavním soudu","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"náhrada nákladů zastoupení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, č. j. 19 Co 202/2010-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010 č. j. 19 Co 202/2010-52 se ve výroku III ruší."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, č. j. 19 Co 202/2010-52","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů zastoupení","kind":"REJECT","text":"Návrh, aby náklady zastoupení stěžovatelky zaplatil stát, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 160/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, kdy exekutor neprovedl exekuci, je třeba odměnu stanovit přiměřeně podle § 11 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2218.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2218.10.1"}}