{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2269.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2269/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2269.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2269-11_1","decision_date":"2011-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení odměny advokáta v řízení o určení pravosti pohledávky v konkursu – tarifní hodnota podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","484/2000","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny advokáta v řízení o určení pravosti pohledávky v konkursu – tarifní hodnota podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako advokát zastupoval žalobce v řízení o určení existence pohledávky ve výši 5 mil. Kč proti správci konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud přiznal stěžovateli odměnu 27 600 Kč vypočtenou z tarifní hodnoty 25 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že odměna měla být stanovena z hodnoty pohledávky 5 mil. Kč, neboť řízení materiálně směřuje k peněžitému plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud změnil odměnu na 28 800 Kč, avšak nadále vycházel z tarifní hodnoty 25 000 Kč a nařídil vrácení přeplatku na záloze."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na ochranu vlastnictví, spravedlivý proces a legitimní očekávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Cm 10/2008-227","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu 27 600 Kč (výrok I), uložil mu vrátit přeplatek na záloze 39 754 Kč (výrok II) a zrušil předchozí usnesení (výrok III).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 11. 2010"},{"fileNumber":"13 Cmo 41/2011-254","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I krajského soudu na odměnu 28 800 Kč a zrušil výroky II a III.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu na řízení o určení pravosti pohledávky v konkursu, vedoucí k tarifní hodnotě 25 000 Kč namísto hodnoty pohledávky 5 mil. Kč, porušila právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Interpretace § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu je zásadně věcí obecných soudů a Ústavní soud do ní nezasahuje, pokud není svévolná. V dané věci nebyla shledána protiústavnost, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou (I. ÚS 2582/07, III. ÚS 341/97). Nález II. ÚS 589/2000 na věc nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Řízení o určení pravosti pohledávky materiálně nahrazuje řízení o zaplacení, proto tarifní hodnotou má být hodnota pohledávky 5 mil. Kč; odkaz na nález II. ÚS 589/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ing. T. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s dřívějším usnesením I. ÚS 2582/07, podle něhož je výklad § 9 odst. 3 písm. a) věcí obecných soudů a není protiústavní; citovaný nález se týká jiného typu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. T. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že vrchní soud změnil právní názor, aniž mu dal možnost se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v odvolání proti usnesení krajského soudu sám argumentoval ohledně povahy řízení a tarifní hodnoty, a měl tedy možnost se k otázce vyjádřit. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatele (čl. 1 Ústavy) tím, že soudy dříve vypočítávaly zálohu z hodnoty pohledávky 5 mil. Kč, ale konečnou odměnu stanovily z nižší tarifní hodnoty.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Legitimní očekávání nelze dovozovat z předchozího výpočtu zálohy, neboť soud není vázán svým dřívějším postupem, pokud je v souladu se zákonem. Stěžovatel nemohl spoléhat na to, že bude aplikován výklad pro něj nejvýhodnější.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. T. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 11. 2010 č. j. 36 Cm 10/2008-227 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 13 Cmo 41/2011-254","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2582/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu je věcí obecných soudů a není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2269.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2269.11.1"}}