{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2715/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2715-11_1","decision_date":"2011-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o vazbě z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§160","141/1961:§148","141/1961:§73","141/1961:§134","40/2009:§361","40/2009:§341","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o vazbě z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání stěžovatele pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině a přečin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky, a to na základě podezření, že ve spolupráci s dalšími osobami vystavoval potvrzení o zajištěném ubytování a obstarával za úplatu obnovení, prodloužení nebo změnu povolení k pobytu pro osoby z Vietnamu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že usnesení policejního orgánu postrádá dostatečně určitý popis jeho jednání a že právní kvalifikace je nepřiléhavá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupkyně stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítla jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. řádu; Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí zrušil a nově rozhodl tak, že se stěžovatel bere do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"UOOZ-13/TČ-2010-200437","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku a pro přečin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 tr. zákoníku.","court":"Policie České republiky, Útvar pro odhalování organizovaného zločinu služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Ostrava","decisionDate":"26. 6. 2011"},{"fileNumber":"5 ZT 278/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"14. 7. 2011"},{"fileNumber":"0 Nt 3203/2011-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"28. 6. 2011"},{"fileNumber":"1 To 435/2011-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno a stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání splňuje ústavní požadavky na určitost popisu skutku a odůvodnění, a zda jeho vydáním nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; usnesení o zahájení trestního stíhání splňuje požadavky § 134 odst. 2 tr. řádu a není výrazem svévole. V této fázi řízení postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti a popis skutku nemusí být tak podrobný jako u obžaloby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení policejního orgánu postrádá dostatečně určitý a srozumitelný popis jednání, zejména u trestného činu podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku, a neobsahuje konkrétní informace o jeho osobě; právní kvalifikace je nepřiléhavá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. P."],"courtExplanation":"Usnesení policejního orgánu obsahuje adekvátní popis skutku a odůvodnění, postačující pro fázi zahájení trestního stíhání; nejde o libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě stěžovatele byla v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny a čl. 5 odst. 3 Úmluvy, zejména zda byly dány důvody podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu a zda byla vazba přiměřená.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 5 Listiny; soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich odůvodnění je dostatečné. Rozhodnutí o vazbě nejsou výrazem svévole a respektují judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Usnesení o zahájení trestního stíhání musí obsahovat popis skutku a odůvodnění v míře přiměřené fázi řízení; není třeba podrobného popisu jako u obžaloby, postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti, že obviněný spáchal skutek.","regulations":"§ 160 a násl. tr. řádu, § 134 odst. 2 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, ze dne 26. 6. 2011, č. j. UOOZ-13/TČ-2010-200437, o zahájení trestního stíhání","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 5 ZT 278/2011, o zamítnutí stížnosti","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2011, č. j. 0 Nt 3203/2011-35, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2011, č. j. 1 To 435/2011-81, o vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"zákaz svévole (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; rozhodnutí o vazbě jsou ústavně konformní a dostatečně odůvodněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; usnesení o zahájení trestního stíhání splňuje požadavky na odůvodnění a není výrazem svévole.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud prolomil zdrženlivost vůči usnesení o zahájení trestního stíhání jen pro zcela mimořádné situace s charakterem zjevné libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1"}}