{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2764/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2764-08_1","decision_date":"2011-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení a právo na spravedlivý proces (právo vyjádřit se k důkazům, odůvodnění rozhodnutí)","legal_sentence":"Právo obviněného na osobní přítomnost při provádění důkazu a právo na možnost vyjádřit své hodnocení důkazu nebylo v tomto případě zasaženo, neboť obviněný měl možnost být osobně přítomen při provádění důkazu před prvoinstančním soudem a ve stížnosti podané k druhoinstančnímu soudu se mohl vyjádřit k tomu, jak on sám obsah důkazu hodnotí. Pochybení soudu prvního stupně spočívající v nedostatečném popisu nově provedených důkazů v odůvodnění rozhodnutí nedosáhlo ústavněprávní dimenze, protože v daném případě neomezilo právo obviněného na obhajobu. Tím, že stížnostní soud sám zamítl stížnost odsouzeného podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou a nevrátil věc do první instance k novému jednání a rozhodnutí, a to přesto, že v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval pochybení soudu prvního stupně spočívající v nedostatečném popisu nově provedených důkazů, nebyly porušeny zásady spravedlivého procesu. Platná trestněprocesní úprava stížnostního řízení, obsažená v ustanovení § 148 a 149 trestního řádu , nepreferuje ani kasační ani apelační postup při vyřizování stížnosti, tj. zákon stížnostnímu orgánu neukládá, jaký způsob rozhodnutí o stížnosti má zvolit. Poskytuje tak stížnostnímu orgánu širší možnosti volby možných postupů a neomezuje jej tolik, jako je tomu např. v řízení o odvolání. Stížnostní orgán tak může zvažovat též hlediska účelnosti, účinnosti a rychlosti řízení; ve stížnostním řízení je pravidlem, akceptovatelným i z ústavněprávních hledisek, aby stížnostní orgán sám rozhodl (má-li k tomu skutkový stav dostatečně zjištěn), aniž by vracel věc do první instance.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§155","141/1961:§148","141/1961:§149","141/1961:§2","141/1961:§277","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení a právo na spravedlivý proces (právo vyjádřit se k důkazům, odůvodnění rozhodnutí)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel R. M. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 6. 2001 sp. zn. 8 T 103/2000, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2001 sp. zn. 5 To 414/2001, uznán vinným trestnými činy útoku na veřejného činitele a výtržnictví za to, že dne 1. 5. 2000 v Praze fyzicky napadl strážníka městské policie. Byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se opakovaně domáhal obnovy řízení. Dne 17. 4. 2003 podal další návrh na obnovu, který byl zamítnut; proti tomu podal ústavní stížnost, které bylo vyhověno nálezem sp. zn. III. ÚS 441/04. V dalším řízení byl návrh opět zamítnut a stížnost proti tomu byla zamítnuta jako opožděná; i tato rozhodnutí byla zrušena nálezem sp. zn. III. ÚS 457/05."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V pořadí třetím návrhem na obnovu řízení stěžovatel předložil tři videonahrávky pořízené Českou televizí, TV Nova a Policií ČR, které podle jeho názoru prokazovaly, že fyzický útok byl iniciován poškozeným strážníkem, nikoli jím, a že tedy není vinen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 15. 5. 2008 č. j. 0 Nt 508/2006-113 návrh na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že nové důkazy nepřinesly žádnou novou skutečnost neznámou v původním řízení a neumožnily učinit jiný závěr o vině. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2008 sp. zn. 7 To 315/2008 jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 508/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení s odůvodněním, že nově provedené důkazy (videonahrávky) nepřinesly žádnou novou skutečnost a neumožnily učinit jiný závěr o vině.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 5. 2008"},{"fileNumber":"7 To 315/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Sám znovu provedl důkaz přehráním videonahrávek a dospěl k závěru, že neodůvodňují obnovu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (právo na řádně odůvodněné rozhodnutí).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nedostatečné odůvodnění prvostupňového rozhodnutí samo o sobě neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit a stížnostní soud nedostatek konvalidoval vlastním podrobným hodnocením.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Prvoinstanční soud v odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí blíže nevysvětlil, proč předložené videozáznamy nepřinesly novou skutečnost; rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Pochybení soudu prvního stupně nedosáhlo ústavněprávní dimenze, protože neomezilo právo na obhajobu a bylo konvalidováno stížnostním soudem, který sám provedl podrobný rozbor důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup stížnostního soudu, který sám zamítl stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. namísto vrácení věci soudu prvního stupně, porušil právo stěžovatele na opravný prostředek a na obhajobu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Postup stížnostního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. byl v souladu s trestním řádem a neporušil ústavní práva stěžovatele, neboť stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit již v řízení před prvostupňovým soudem a v podané stížnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tím, že stížnostní soud provedl důkaz přehráním videonahrávek v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele, bylo porušeno právo stěžovatele být přítomen provádění důkazů a vyjádřit se k nim.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0021"],"text":"Stěžovatel nebyl přítomen při opětovném přehrání videonahrávek stížnostním soudem, ale neutrpěl tím újmu, protože byl s obsahem nahrávek obeznámen a mohl se k nim vyjádřit již dříve. Právo na kontradiktorní řízení nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2008 sp. zn. 7 To 315/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem a rozhodnutím stížnostního soudu nebylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces; nedostatky prvostupňového rozhodnutí byly konvalidovány a stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1"}}