{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2773.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2773/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2773.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2773-11_1","decision_date":"2011-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Střídavá výchova nezletilého dítěte a namítané opomenutí důkazů","metadata_regulation_keys":["94/1963:§26","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá výchova nezletilého dítěte a namítané opomenutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec nezletilého D. M. se neshodli na úpravě výchovy. Stěžovatelka navrhovala více než čtyřicet důkazů k prokázání nevhodnosti symetrické střídavé výchovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl o svěření nezletilého do střídavé výchovy obou rodičů v rovnoměrném intervalu a o vyživovací povinnosti. Stěžovatelka s rozhodnutím nesouhlasila a podala odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 65/2010-359","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilého D. M. do střídavé výchovy obou rodičů za specifikovaných podmínek a rozhodl o vyživovací povinnosti obou rodičů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"10. 12. 2010"},{"fileNumber":"21 Co 82/2011-492","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení více než dvaceti stěžovatelkou navržených důkazů a nedostatečné odůvodnění jejich neprovedení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obecné soudy postupovaly v souladu s občanským soudním řádem, vycházely ze skutkových zjištění v souladu s provedenými důkazy a svá rozhodnutí podrobně odůvodnily. Samotný nesouhlas stěžovatelky s výsledkem řízení nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soud prvního stupně nechal více než dvacet jejích důkazních návrhů bez povšimnutí a neodůvodnil jejich neprovedení; odvolací soud toto pochybení bagatelizoval a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně srozumitelně a řádně vyjádřily ke všem námitkám stěžovatelky ohledně provádění a hodnocení důkazů a že napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011 č. j. 21 Co 82/2011-492 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 12. 2010 č. j. 50 Nc 65/2010-359","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudů a rovnost před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2773.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2773.11.1"}}