{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2888/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2888-10_1","decision_date":"2011-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávně vyznačená doložka právní moci a její důsledky v exekučním řízení","legal_sentence":"Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2696/08 ze dne 14. 5. 2009 (N 119/53 SbNU 495) platí, že soud je povinen mít vždy na zřeteli účel soudního řízení, jímž je poskytování soudní ochrany právům ( čl. 90 Ústavy České republiky ), a v tomto kontextu je nutné zvážit i dosah překážky vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena oprávněným, jestliže se spolehl na správnost vyznačené doložky vykonatelnosti k exekuci předkládaného titulu. Z hlediska základního práva na spravedlivý proces není únosný stav, kdy je bez dalšího zdůvodnění, opřeného o konkrétní okolnosti daného případu, dáváno nákladovými výroky v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce oprávněnému k tíži, že se rozhodl využít svých práv zaručených mu ústavním pořádkem a uplatnit svůj nárok u soudu. Přitom nelze na druhé straně přehlížet, že obdobné záruky je namístě vztáhnout i k osobě povinného, pakliže též on nezpůsobil, že doložka vykonatelnosti byla soudem vyznačena vadně. Ani aplikace ustanovení § 150 občanského soudního řádu však nemusí vést k finálnímu - spravedlivému - vypořádání; není pak bez významu právní názor, který vyslovil v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2007 sp. zn. 20 Cdo 923/2007 Nejvyšší soud, že \"... vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí, které dosud není pravomocné, je ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nesprávným úředním postupem a stát odpovídá za zákonem stanovených podmínek za škodu, která vznikla, byl-li na základě takto vyznačené doložky právní moci podán návrh na soudní výkon rozhodnutí\".","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§159","99/1963:§160","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávně vyznačená doložka právní moci a její důsledky v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Toyota Financial Services Czech, s. r. o.) se domáhala nařízení exekuce na základě směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2000, který byl potvrzen rozsudky Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Na tomto exekučním titulu byla vyznačena doložka právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce dne 18. 3. 2003, spoléhajíc se na správnost vyznačené doložky právní moci. Exekuční titul však nabyl právní moci a vykonatelnosti až po tomto datu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Semilech původně exekuci nařídil, ale Krajský soud v Hradci Králové k odvolání povinného J. K. usnesení změnil a návrh na nařízení exekuce zamítl. Současně uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady odvolacího řízení povinnému (27 696 Kč) a náklady exekuce soudní exekutorce (7 800 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze výroky o nákladech řízení (výroky III a IV) s tím, že jednala v dobré víře ve správnost úředního vyznačení doložky právní moci a že uložení nákladů je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 2755/2009-223","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle směnečného platebního rozkazu (výrok nebyl v textu blíže specifikován, ale z odůvodnění vyplývá, že návrhu vyhověl).","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"2010-02-02"},{"fileNumber":"24 Co 261/2010-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na nařízení exekuce; stěžovatelce uložil povinnost nahradit náklady odvolacího řízení povinnému (27 696 Kč) a náklady exekuce soudní exekutorce (7 800 Kč); právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2010-05-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Hradci Králové práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že jí uložil povinnost nahradit náklady odvolacího řízení a exekuce, přestože jednala v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci na exekučním titulu?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Hradci Králové porušil práva stěžovatelky garantovaná v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jí uložil povinnost nahradit náklady řízení, přestože jednala v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci. Soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 2696/08, podle kterého je třeba při rozhodování o nákladech zohlednit, že oprávněný spoléhal na správnost aktu státu, a nelze mu bez dalšího přičítat k tíži, že využil svých práv. Tento závěr je závazný i pro nyní projednávanou věc.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že napadené výroky o nákladech jsou v rozporu s nosnými důvody nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2696/08, podle kterého nelze oprávněnému, který se spoléhal na správnost vyznačení doložky právní moci, bez dalšího přičítat k tíži, že podal návrh na exekuci před nabytím vykonatelnosti titulu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Toyota Financial Services Czech, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry nálezu sp. zn. IV. ÚS 2696/08 se plně vztahují i na nyní projednávanou věc a jsou pro něj závazné; napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Toyota Financial Services Czech, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"interpretation":"Oprávněný, který v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci podá návrh na nařízení exekuce, nemůže být za situace, kdy se ukáže, že doložka byla vyznačena nesprávně, bez dalšího zatížen povinností nahradit náklady řízení, neboť by to bylo v rozporu s právem na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2010 č. j. 24 Co 261/2010-241, výroky II, III a IV (o nákladech řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení, přestože jednala v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci, čímž porušil její základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je Krajský soud v Hradci Králové povinen zohlednit, že stěžovatelka jednala v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci, a přihlédnout k možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a k možnosti uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2010 č. j. 24 Co 261/2010-241, výroky II, III a IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2010 č. j. 24 Co 261/2010-241 se ve výrocích II, III a IV zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2696/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen při rozhodování o nákladech řízení zohlednit, že oprávněný jednal v dobré víře ve správnost vyznačení doložky právní moci, a nemůže mu být bez dalšího přičítáno k tíži, že se rozhodl využít svých práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1"}}