{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2942.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2942/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2942.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2942-10_1","decision_date":"2011-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva státu k pozemku z důvodu veřejně přístupné účelové komunikace a požadavky spravedlivého procesu při rozhodování bagatelních sporů","legal_sentence":"V případech, v nichž zákon nepředpokládá poskytnutí kompenzace za omezení vlastnického práva, lze je ústavně konformně omezit pouze se souhlasem vlastníka, čili existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům. Obecný soud v rámci ústavně konformní interpretace § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, na základě důkazního řízení musí mít za prokázané, že vlastník poskytl - výslovně anebo konkludentně - souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace, a dále musí mít za prokázanou podmínku potřebnosti. Konkludentní souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace ( § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích) nelze bez dalšího vyvodit z toho, že stěžovatel nebo jeho právní předchůdce účelovou komunikaci neoplotili ani neoznačili jako soukromý pozemek se zákazem vstupu. Při posouzení ať již výslovného anebo konkludentního souhlasu soud musí zohlednit i zákonnou úpravu nakládání s majetkem České republiky, jak je obsažena v zákoně č. 219/2000 Sb. , o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, tj. zdali nebyl dán nad rámec zákonných povinností při hospodaření s majetkem státu.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","13/1997:§19","219/2000","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva státu k pozemku z důvodu veřejně přístupné účelové komunikace a požadavky spravedlivého procesu při rozhodování bagatelních sporů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) opakovaně vyzval vedlejší účastníky k uzavření nájemní smlouvy za užívání pozemku ve vlastnictví státu, který tito užívali jako manipulační plochu ke garáži."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci odmítli s tím, že pozemek je účelovou komunikací, kterou užívají jako přístupovou cestu a je užívána veřejností, proto stát musí užívání strpět bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Táboře po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pozemek je veřejně přístupnou účelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., neboť je užíván majiteli garáží i veřejností a stát jeho užívání po dobu nejméně 40 let nerozporoval."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0029"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud neprovedl jím navržený důkaz místním šetřením, opřel svůj závěr o stanovisko, které není ve spise, a že absentuje posouzení souhlasu vlastníka a potřebnosti omezení vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 628/2009-34","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o náhradu za bezesmluvní užívání pozemku zamítl s odůvodněním, že pozemek je veřejně přístupnou účelovou komunikací, a proto stát musí jeho užívání strpět bez náhrady.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"22. července 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění důkaznímu návrhu stěžovatele na provedení místního šetření a absence jeho odůvodnění v napadeném rozsudku představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neakceptování důkazního návrhu bez uvedení důvodů (opomenutý důkaz) představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhovění odůvodnit jedním ze tří zákonných důvodů (irelevance, nezpůsobilost, nadbytečnost).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel u jednání dne 13. května 2010 navrhl důkaz místním šetřením, který by měl objasnit rozpor mezi vyjádřením Městského úřadu v Táboře ze dne 28. května 2010 a dřívějším stanoviskem z roku 2006. Soud na tento návrh nijak nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice"],"courtExplanation":"Soud nereagoval na důkazní návrh, čímž zatížil rozhodnutí vadou opomenutého důkazu a porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr okresního soudu o existenci veřejně přístupné účelové komunikace, opřený o stanovisko Městského úřadu v Táboře, které není součástí spisu, a ignorující dřívější opačné stanovisko, představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem, a tedy porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu naplňuje znaky svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při aplikaci § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. dostál ústavním požadavkům vyplývajícím z čl. 11 odst. 4 Listiny, zejména pokud jde o prokázání souhlasu vlastníka s veřejným užíváním a podmínky potřebnosti.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že pro ústavně konformní aplikaci § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je nezbytné, aby soud prokázal, že vlastník poskytl souhlas (výslovný nebo konkludentní) s veřejným užíváním a že je splněna podmínka potřebnosti, tj. že neexistuje jiný způsob, jak dosáhnout komunikačního spojení bez omezení vlastnického práva. Okresní soud tyto požadavky nerespektoval, čímž porušil čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace je nezbytné, aby vlastník pozemku poskytl souhlas (výslovný nebo konkludentní) s jejím veřejným užíváním a aby byla splněna podmínka potřebnosti, tedy že neexistuje jiný způsob, jak dosáhnout komunikačního spojení bez omezení vlastnického práva. Konkludentní souhlas nelze bez dalšího vyvodit pouze z toho, že vlastník pozemek neoplotil ani neoznačil jako soukromý.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 22. července 2010 č. j. 12 C 628/2009-34, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu za bezesmluvní užívání pozemku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nereagoval na důkazní návrh stěžovatele (opomenutý důkaz) a opřel svůj závěr o podklad, který není součástí spisu, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud při aplikaci § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích neposoudil, zda vlastník poskytl souhlas s veřejným užíváním a zda je splněna podmínka potřebnosti, čímž porušil ústavní požadavky na omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0034"],"right":"Vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Táboře je při novém projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že musí řádně vypořádat důkazní návrhy a při posouzení, zda je pozemek veřejně přístupnou účelovou komunikací, zkoumat, zda vlastník poskytl souhlas a zda je splněna podmínka potřebnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 22. července 2010 č. j. 12 C 628/2009-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 22. července 2010 č. j. 12 C 628/2009-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kautely pro ústavněprávní přezkum tzv. bagatelních věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2942.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2942.10.1"}}