{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2959.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2959/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2959.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2959-10_1","decision_date":"2011-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro povolení obnovy řízení v trestní věci","legal_sentence":"Obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, který slouží k nápravě vad ve skutkových zjištěních, jež vznikly tím, že soudu nebyly v době vynesení rozhodnutí známy skutečnosti nebo důkazy způsobilé vnést odlišný pohled na skutkový stav věci, následné právní posouzení a výrok o vině a trestu. Za nové okolnosti pak nelze považovat skutečnosti, které byly soudu dříve známy, avšak soud je nepokládal za důležité pro své rozhodnutí, neboť měl za to, že určitá skutečnost byla prokázána jinak. Měřítkem důvodnosti ústavní stížnosti tedy není věcná správnost návrhem na obnovu řízení napadených rozhodnutí, ale otázka, zda zde existovaly relevantní důvody pro povolení obnovy řízení, resp. zda obecné soudy ústavně konformním způsobem odůvodnily, proč stěžovatelkou předestřené nové skutečnosti takovými neshledaly. Z hlediska ústavněprávního přezkumu je tedy především významné, zda obecné soudy návrh stěžovatelky řádně projednaly, zda vydaná rozhodnutí jsou adekvátně odůvodněna a zda uplatněné právní závěry nejsou výrazem libovůle či excesu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§277","141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro povolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 16. 4. 2008 odsouzena pro trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1 tr. zákona, protože beran, který utekl dírou v plotě z jejího pozemku, napadl poškozenou a způsobil jí těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka v původním řízení tvrdila, že o přítomnosti berana na svém pozemku nevěděla a že beran nebyl jejím vlastnictvím; soudy její obhajobu neuvěřily."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pravomocném odsouzení se k činu přiznala jiná osoba (M. P.) a další svědek (J. N.) uvedli, že berana na pozemek přivezli bez vědomí stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení s odkazem na tyto nové skutečnosti a důkazy; Okresní soud v Benešově a Krajský soud v Praze návrh zamítly s odůvodněním, že nové důkazy nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 30/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odsouzení pro trestný čin ublížení na zdraví dle § 224 odst. 1 tr. zákona","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"2008-04-16"},{"fileNumber":"10 To 217/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto jako nedůvodné","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2008-06-17"},{"fileNumber":"3 T 30/2008-192","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"návrh na obnovu řízení zamítnut","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"2010-05-03"},{"fileNumber":"9 To 292/2010-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta pro nedůvodnost","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2010-06-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zamítnutí návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování návrhu na obnovu řízení vybočily z ústavních mezí. Srozumitelně a přiléhavě odůvodnily, proč nové důkazy nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, a jejich závěry nejsou výrazem libovůle či přepjatého formalismu. Stěžovatelce se porušení ústavně zaručených práv doložit nepodařilo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nové důkazy (doznání M. P. a výpověď J. N.) jsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, a obecné soudy je nesprávně vyhodnotily jako nevěrohodné a účelové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ch. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, proč nové důkazy nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí, a jejich závěry nejsou výrazem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ch. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":73}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 5. 2010 č. j. 3 T 30/2008-192 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2010 č. j. 9 To 292/2010-206, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelky na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily zamítnutí návrhu na obnovu řízení a jejich postup nebyl svévolný ani extrémně formalistický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":52}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že byly splněny podmínky pro obnovu řízení, neboť nové důkazy byly způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, a obecné soudy pochybily, když vyžadovaly jistotu namísto pravděpodobnosti. Postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","judges":["Jan Musil"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":74}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2959.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.2959.10.1"}}