{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 298/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-298-11_1","decision_date":"2011-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy a uložení náhrady nákladů exekuce oprávněnému","legal_sentence":"Východisko pro vymezení institutu zálohy na náklady exekuce, předjímané v § 90 odst. 3 exekučního řádu , se nutně odvíjí od toho, že slouží k zajištění prostředků pro další vedení exekuce, které směřuje k jejímu úspěšnému ukončení, tj. ke skutečnému vymožení plnění, jež je jejím předmětem. Oproti tomu nemá logicky místo tam, kde se z dosavadního průběhu provedení exekuce ukazuje, že takového výsledku dosáhnout nelze. Jelikož se odvolací soud touto otázkou smyslu a účelu zálohy nezabýval (ačkoli to mělo být samozřejmostí), nezabýval se ani tím, zda soudním exekutorem požadovaná záloha byla - vzhledem ke všem okolnostem případu - způsobilá založit důvod k zastavení exekuce, a stejně tak žádnou pozornost nevěnoval logicky návazné eventualitě zastavení exekuce z jiného důvodu než pro nesložení zálohy, v důsledku čehož nemohl ani relevantně otevřít otázku, jak řešit případnou konkurenci zastavení exekuce z těchto (více) důvodů a zejména jejich odlišných nákladových důsledků. Jinými slovy a konkrétně, odvolací soud nezkoumal \"přiměřenost\" požadované zálohy (což nelze vnímat jen ve smyslu kvantitativním, nýbrž též z pohledu kvalitativního, tj. čím svojí povahou je, resp. má být) v kontextu dlouhodobě neúspěšného, dosud trvajícího exekučního řízení a perspektiv jeho budoucí úspěšnosti, explicite se odmítl zabývat tím, zda ve skutečnosti v dané věci nebyl důvod k zastavení exekuce ze stěžovatelkou tvrzeného důvodu nedostatku exekuovatelného majetku, a tím zcela pominul zhodnotit, jak by tato okolnost ovlivnila sporné nákladové vypořádání. Věc tak odvolací soud posuzoval očividně mechanicky (formalisticky), neboť bez kritického uvážení navázal na postup soudního exekutora, aniž by uvážil, zda uložením povinnosti ke složení zálohy exekutor namísto jejího legitimního účelu nesledoval jen to, aby se vyhnul (z osobního hlediska nepříznivému) následku rozhodování o nákladech exekuce ( § 89 exekučního řádu ) pro případ, že by exekuce musela být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (že výtěžek, kterého v ní může být dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejích nákladů). Přitom však platí, že aby obecný soud dostál imperativům ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny, nesmí přehlédnout otázku, zda některý ze subjektů posuzovaného právního vztahu svého práva nezneužívá (nepostupuje šikanózně), resp. zda nepostupuje způsobem kvalifikovatelným jako in fraudem legis.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§89","120/2001:§90","347/2007","99/1963:§268","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy a uložení náhrady nákladů exekuce oprávněnému","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako oprávněná podala návrh na nařízení exekuce proti povinným pro pohledávku 17 897 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce probíhala téměř čtyři roky, aniž by bylo dosaženo uspokojení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 8. 2010 soudní exekutor vyzval stěžovatelku ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 2 499 Kč a po jejím nesložení exekuci zastavil a uložil jí povinnost uhradit náklady exekuce 7 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatelka namítala, že exekutor měl exekuci zastavit pro nemajetnost povinného, a že požadavek zálohy byl účelový, aby se vyhnul nákladovým důsledkům zastavení pro nemajetnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 10. 2010 potvrdil rozhodnutí exekutora s odůvodněním, že nezaplacení zálohy zavinila oprávněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"130 EX 573-06-40-E1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro nesložení zálohy a uložil oprávněné povinnost zaplatit náklady exekuce 7 800 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. J. P., Exekutorský úřad Most","decisionDate":"16. 8. 2010"},{"fileNumber":"68 Co 456/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavně konformní výklad § 55 odst. 5 exekučního řádu připouští, aby nesložení zálohy oprávněným bez dalšího implikovalo jeho zavinění při nákladovém vypořádání podle § 89 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nezabýval smyslem a účelem zálohy, nezkoumal přiměřenost požadované zálohy v kontextu dlouhodobě neúspěšného exekučního řízení a možnosti zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí je přepjatě formalistické a vybočuje ze standardů rozumného výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že exekutor požadoval zálohu účelově, aby obešel judikaturu Ústavního soudu, podle které při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného nenese oprávněný náklady, pokud zastavení nezavinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["ProVektor, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se touto námitkou nezabýval a nezkoumal, zda nebyl dán důvod k zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ProVektor, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce nezakládá automaticky zavinění oprávněného pro účely náhrady nákladů exekuce; soud je povinen zkoumat, zda požadavek zálohy byl přiměřený a zda nebyl dán jiný důvod k zastavení exekuce, zejména nedostatek majetku povinného, a zda exekutor nezneužil institutu zálohy k obcházení nákladových důsledků zastavení pro nemajetnost.","regulations":"§ 55 odst. 5 a § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2010 sp. zn. 68 Co 456/2010, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce a uložení náhrady nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval smyslem a účelem zálohy, nezkoumal přiměřenost požadované zálohy v kontextu dlouhodobě neúspěšného exekučního řízení a možnosti zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu posoudit věc s přihlédnutím k výše uvedeným ústavněprávním požadavkům, zejména zkoumat účel a přiměřenost požadované zálohy, možnost zastavení exekuce pro nemajetnost povinného a případné zneužití institutu zálohy exekutorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2010 sp. zn. 68 Co 456/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2010 sp. zn. 68 Co 456/2010 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě zastavení pro nedostatek majetku na straně povinného, při neexistenci procesního zavinění oprávněného, nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.298.11.1"}}