{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.300.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 300/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.300.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-300-11_1","decision_date":"2011-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti postupu soudů v exekučním řízení při opravě usnesení o nařízení exekuce a posouzení včasnosti a opodstatněnosti ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§164","99/1963:§5","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti postupu soudů v exekučním řízení při opravě usnesení o nařízení exekuce a posouzení včasnosti a opodstatněnosti ústavní stížnosti","facts":[{"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Nymburce na základě usnesení o nařízení exekuce ze dne 20. 2. 2007, kterým byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 456 140 Kč s příslušenstvím a náklady.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Okresní soud následně vydal opravné usnesení ze dne 3. 10. 2007, kterým opravil výrok I (doplnil, že se exekuce nařizuje na majetek povinné a vypustil větu o nákladech předcházejícího řízení) a ve výrocích II a IV nahradil slovo \"povinný\" slovem \"povinná\".","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti opravnému usnesení, a to v souladu s poučením v něm obsaženým. Krajský soud v Praze však rozhodl o odvolání proti oběma usnesením (opravnému i původnímu) a změnil je v části týkající se nákladů řízení, jinak je potvrdil.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},{"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení krajského soudu, které Nejvyšší soud odmítl s odůvodněním, že dovolání proti rozhodnutí o opravném usnesení není přípustné a že dovolání proti rozhodnutí o nařízení exekuce není založeno na zásadní právní otázce.","sourceRefs":["S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"1 Nc 5213/2007","decisionDate":"20. 2. 2007","outcomeSummary":"Nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 456 140 Kč s příslušenstvím a náklady; pověření soudní exekutorky; zákaz nakládání s majetkem.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"1 Nc 5213/2007","decisionDate":"3. 10. 2007","outcomeSummary":"Opravné usnesení podle § 164 o. s. ř.: doplnění, že exekuce se nařizuje na majetek povinné; vypuštění věty o nákladech předcházejícího řízení; oprava slova \"povinný\" na \"povinná\" ve výrocích II a IV.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 587/2007, 27 Co 601/2007","decisionDate":"11. 12. 2007","outcomeSummary":"Změnil usnesení o nařízení exekuce ve znění opravného usnesení a opravné usnesení v části nákladů řízení tak, že exekuce se nařizuje i pro náklady předcházejícího řízení 183 466 Kč; doplnil výrok II o náklady exekuce; ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Nejvyšší soud České republiky","fileNumber":"20 Cdo 611/2009","decisionDate":"16. 12. 2010","outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto: proti rozhodnutí o opravném usnesení není přípustné; proti rozhodnutí o nařízení exekuce není založeno na zásadní právní otázce.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007 v části týkající se opravného usnesení včasná.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, neboť dovolání proti tomuto rozhodnutí nebylo posledním procesním prostředkem ani mimořádným opravným prostředkem závislým na uvážení Nejvyššího soudu. Lhůta počala běžet nejpozději v roce 2009, stížnost podána až 28. 1. 2011.","sourceRefs":["S0013"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda postupem soudů (okresního a krajského) při opravě usnesení o nařízení exekuce a rozhodování o odvolání došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud nebyl oprávněn rozhodnout o odvolání proti opravnému usnesení, protože podala odvolání pouze proti opravnému usnesení a toto odvolání bylo vadné pro absenci odůvodnění, aniž byla vyzvána k jeho doplnění. Tím jí bylo znemožněno podat odvolání proti původnímu usnesení a došlo k zásahu do jejích práv, neboť exekuce byla provedena rychle a nemohla si dojednat hypoteční úvěr.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, že krajský soud byl oprávněn rozhodnout o již podaném odvolání proti usnesení o nařízení exekuce; stěžovatelčino oprávnění podat odvolání proti opravovanému usnesení nebylo zpochybněno, neboť po vydání opravného usnesení opravované usnesení odvoláním nenapadla. Kromě toho měla možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","courtSourceRefs":["S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Námitky stěžovatelky postrádají ústavněprávní dimenzi. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; stěžovatelka neprokázala, že by jí byla odňata možnost bránit svá práva. Její argumentace je založena na nesprávném předpokladu, že krajský soud neměl o odvolání rozhodnout. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by dosahovalo ústavní roviny.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"id":"LQ002"},{"question":"Zda samotné opravné usnesení může představovat zásah do ústavně zaručených základních práv.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Ústavní soud si položil otázku, zda opravné usnesení může samo o sobě zasáhnout do základních práv, avšak stěžovatelka v ústavní stížnosti žádnou argumentaci v tomto směru nepředložila. Lze se důvodně domnívat, že smyslem podání bylo oddálit provedení exekuce. Otázka zůstává otevřena.","sourceRefs":["S0016"]},"id":"LQ003"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007 č. j. 27 Co 587/2007, 27 Co 601/2007-76, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a opravnému usnesení.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2010 č. j. 20 Cdo 611/2009-128, kterým bylo odmítnuto dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o opravném usnesení byla podána po lhůtě; část směřující proti rozhodnutí o nařízení exekuce a proti rozhodnutí dovolacího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost v části týkající se opravného usnesení byla podána po lhůtě, nebyla meritorně posouzena.","reasonSourceRefs":["S0013"]},{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné; postup soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.300.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.300.11.1"}}