{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3043.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3043/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3043.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3043-10_1","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu posuzovat podání účastníka podle jeho obsahu a respektovat jeho pozdější vyjádření o právní kvalifikaci podání","legal_sentence":"Porušení práva na spravedlivý proces se odvolací soud dopustí, pokud rozhodne o podání účastníka označeném jako \"odvolání\", aniž by se dostatečně seznámil s obsahem celého spisu, a byl si tedy vědom ve spisu se nacházejících dalších na odvolání navazujících a relevantních dispozičních úkonů daného účastníka, případně pokud si je takových navazujících dispozičních relevantních úkonů sice vědom (tj. s obsahem spisu se seznámí), ale přesto na ně procesně v řízení nijak nereaguje a ani ve svém rozhodnutí o \"odvolání\" účastníka se s nimi nijak nevypořádá.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§41","99/1963:§201","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu posuzovat podání účastníka podle jeho obsahu a respektovat jeho pozdější vyjádření o právní kvalifikaci podání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti státu žalobu na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 16. 7. 2008 přiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí právního zástupce advokáta; opravným usnesením ze dne 23. 9. 2008 opravil jméno advokáta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti výroku II (ustanovení zástupce) podání označené jako „odvolání“, ve kterém požadovala změnu ustanoveného zástupce z důvodu vzdálenosti a neefektivnosti, a navrhla ustanovení konkrétních advokátek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V podání ze dne 15. 11. 2009 stěžovatelka soudu sdělila, že nesouhlasí s tím, aby její dřívější podání bylo považováno za odvolání, a požadovala jeho posouzení jako žádosti o změnu ustanoveného zástupce; upřesnila, že žádá o ustanovení konkrétní advokátky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud předložil spis odvolacímu soudu k rozhodnutí o „odvolání“. Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil prvostupňové usnesení tak, že se stěžovatelce zástupce neustanovuje, aniž by se v odůvodnění jakkoli zabýval podáním stěžovatelky z 15. 11. 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 143/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí právního zástupce advokáta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"16. 7. 2008"},{"fileNumber":"14 C 143/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravil jméno ustanoveného advokáta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"23. 9. 2008"},{"fileNumber":"15 Co 188/2010-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II prvostupňového usnesení tak, že se stěžovatelce zástupce neustanovuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nerespektoval její pozdější vyjádření, že podání označené jako odvolání je ve skutečnosti žádostí o změnu ustanoveného zástupce, a rozhodl o odvolání, aniž by se tímto vyjádřením zabýval.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze nerespektoval stěžovatelčino pozdější vyjádření, které upřesňovalo právní kvalifikaci jejího dřívějšího podání. Tím, že se tímto vyjádřením nezabýval a rozhodl, jako by šlo o odvolání, aniž by zohlednil, že stěžovatelka neměla subjektivní přípustnost k odvolání, postupoval svévolně a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že její podání bylo nesprávně označeno jako odvolání, ale podle obsahu šlo o žádost o změnu zástupce; soud měl postupovat podle § 41 odst. 2 o. s. ř. a posoudit podání podle obsahu. Navíc nebyla legitimována k podání odvolání, protože jí bylo prvostupňovým rozhodnutím plně vyhověno. Městský soud neměl věcnou příslušnost a ignoroval její pozdější sdělení z 15. 11. 2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatelky, že městský soud buď přehlédl její podání z 15. 11. 2009, nebo se jím nezabýval, a tím porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Každý procesní úkon se posuzuje podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen; soud je povinen zohlednit pozdější vyjádření účastníka, které upřesňuje nebo mění právní kvalifikaci jeho dřívějšího podání, a to i v odvolacím řízení.","regulations":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2010 č. j. 15 Co 188/2010-122, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že se stěžovatelce neustanovuje právní zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval stěžovatelčino pozdější vyjádření o právní kvalifikaci jejího podání a rozhodl, aniž by se jím zabýval, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2010 č. j. 15 Co 188/2010-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2010 č. j. 15 Co 188/2010-122 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3043.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3043.10.1"}}