{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3207.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3207/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3207.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3207-10_1","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah principu právní jistoty a žaloby na určení vlastnického práva k nemovitosti v případě duplicitního zápisu v katastru nemovitostí","legal_sentence":"Zjištěný fakt již existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí k předmětným pozemkům, který navozuje stav nepochybně odporující principu právní jistoty, naléhavý právní zájem stěžovatelky na požadovaném určení dostatečně osvědčuje. Fakt existence zápisu vlastnického práva pro dva vlastníky v evidenci nemovitostí považuje Ústavní soud za určující pro posouzení naléhavosti právního zájmu stěžovatelky, a to s ohledem na princip právní jistoty v souvislosti s exkluzivitou vlastnického práva, jež vylučuje, aby k jedné a téže věci mělo vlastnické právo více osob, nejde-li o spoluvlastnictví. Duplicitně zapsaný vlastník má vždy naléhavý právní zájem na určení vlastnictví již proto, že rozhodnutí o takové určovací žalobě bude podkladem pro řádný zápis v katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","344/1992:§1","46/1948","99/1963:§80","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah principu právní jistoty a žaloby na určení vlastnického práva k nemovitosti v případě duplicitního zápisu v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Římskokatolická farnost Štěpánkovice) podala u Okresního soudu v Opavě žalobu na určení, že je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí duplicitně pro ni a pro Českou republiku s právem hospodaření pro Pozemkový fond."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že původní pozemky byly v roce 1949 výměrem ONV v Hlučíně a KNV v Ostravě vyloučeny z výkupu podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, a že stát tyto pozemky nevydržel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, konstatoval naléhavý právní zájem a vlastnictví stěžovatelky. Krajský soud v Ostravě rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem, neboť jde o typický restituční případ, na který dopadá § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl s odkazem na svou judikaturu a stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, podle něhož v restitučních věcech není dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že její případ je odlišný, neboť v katastru nemovitostí existuje duplicitní zápis vlastnického práva, který zakládá právní nejistotu a který lze odstranit pouze určovací žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 151/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl určovací žalobě stěžovatelky, určil, že je vlastníkem předmětných pozemků, a konstatoval naléhavý právní zájem.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"42 Co 684/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť se jedná o restituční případ, na který se vztahuje § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 528/02.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 12. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 1522/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Uvedl, že jde o typický restituční případ, a že existence duplicitního zápisu vlastnického práva nezakládá naléhavý právní zájem. Odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 a další judikaturu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) tím, že v případě duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí neshledaly naléhavý právní zájem na určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace § 80 písm. c) o. s. ř. v napadených rozhodnutích je ústavně nekonformní. Duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí zakládá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť rozhodnutí o určovací žalobě bude podkladem pro řádný zápis a odstraní právní nejistotu. Obecné soudy tím, že tento zájem neshledaly, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí zakládá právní nejistotu, kterou lze odstranit pouze určovací žalobou; nejde o typický restituční případ, neboť právní předchůdce stěžovatelky již v roce 1949 dosáhl vyloučení pozemků z výkupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existence duplicitního zápisu vlastnického práva je určující pro posouzení naléhavého právního zájmu a že se případ odlišuje od případů řešených ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V případě duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí má duplicitně zapsaný vlastník vždy naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť rozhodnutí o určovací žalobě bude podkladem pro řádný zápis v katastru nemovitostí.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 684/2008 ze dne 19. 12. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1522/2009 ze dne 18. 8. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy ústavně nekonformním způsobem posoudily otázku naléhavého právního zájmu stěžovatelky na určovací žalobě, když nerespektovaly, že duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí zakládá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1522/2009 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 684/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1522/2009 ze dne 18. 8. 2010 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 684/2008 ze dne 19. 12. 2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna, že v typických restitučních případech není dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, se na posuzovaný případ nevztahuje, neboť zde existuje duplicitní zápis vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1522.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3207.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3207.10.1"}}