{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.329.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 329/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.329.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-329-11_1","decision_date":"2011-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o vrácení půjčky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§110","40/1964:§558","99/1963:§120","99/1963:§205a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o vrácení půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 5. 2002 uzavřeli žalobce (doc. Dr. P. B.) a stěžovatelka ústně smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce půjčil stěžovatelce bezúročně 50 000 USD. Téhož dne stěžovatelka písemně uznala svůj závazek co do důvodu a výše a zavázala se vrátit částku jednorázově v hotovosti nejpozději do 30. 6. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka dlužnou částku nevrátila, přestože ji žalobce několikrát žádal. V řízení tvrdila, že není dlužnicí, protože celou částku převzal Ing. K., a vznesla námitku promlčení s tím, že uznání dluhu je neplatné, neboť k němu došlo současně s uzavřením smlouvy o půjčce, aniž by byla zachována časová posloupnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil, že smlouva o půjčce i uznání dluhu byly uzavřeny téhož dne a že uznání dluhu potvrzuje faktické předání peněz. Stěžovatelčinu námitku, že částka byla uhrazena v jiném exekučním řízení, soud neprokázal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V odvolání stěžovatelka nově tvrdila, že peníze jí byly předány až po podpisu smlouvy o půjčce, a že je ve vztahu k žalobci pouze ručitelkou. Odvolací soud k těmto novým tvrzením nepřihlédl podle § 205a o. s. ř., neboť nebyly uplatněny před soudem prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Co 385/2008-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný; nepřihlédl k novým skutkovým tvrzením stěžovatelky uplatněným v odvolání, neboť nebyly uvedeny před soudem prvního stupně a nebyly dány výjimky podle § 205a o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2009"},{"fileNumber":"33 Cdo 3375/2009-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelkou navržených důkazů a nepřihlédnutí k novým skutkovým tvrzením v odvolacím řízení porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů vybočil z ústavních mezí. Soudy dostály požadavku transparentnosti a přesvědčivosti odůvodnění, jejich rozhodnutí splňují náležitosti § 157 o. s. ř. Neprovedení důkazů a nepřihlédnutí k novým tvrzením bylo řádně zdůvodněno a není výrazem svévole či přepjatého formalismu. Stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť se jedná o pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů a výkladem podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy neprovedly jí navržené důkazy (zejména výslech účastníků) a neodůvodnily, proč je neprovedly, čímž jí upřely právo navrhovat důkazy. Dále namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil její nová tvrzení jako nepřípustná podle § 205a o. s. ř., ačkoli je uplatnila již před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s § 205a o. s. ř., neboť stěžovatelka před soudem prvního stupně netvrdila, že peníze byly předány až po podpisu smlouvy, ani že je ručitelkou; tato tvrzení uplatnila až v odvolání. Soudy řádně odůvodnily, proč k novým tvrzením nepřihlédly a proč považovaly navržené důkazy za nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009 č. j. 51 Co 385/2008-82 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 11. 2010 č. j. 33 Cdo 3375/2009-101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti, avšak je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0004","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, řádně odůvodnily neprovedení důkazů a nepřihlédnutí k novým tvrzením; jejich postup není svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky S. R.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.329.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.329.11.1"}}