{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3363.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3363/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3363.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3363-10_2","decision_date":"2011-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neústavnost předběžného opatření o umístění nezletilého do psychiatrické léčebny při odmítání styku s druhým rodičem","legal_sentence":"Ústavnost (ve smyslu čl. 10 odst. 2 , čl. 32 odst. 1 a 4 , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ) předběžného opatření nařízeného podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. , jehož účelem je oddělení nezletilého dítěte od vlivu matky, aby mohly být, bez jejího rušivého vlivu, účinně uplatněny odborné postupy směřující k nastolení adekvátního vztahu k otci, je nutno posuzovat též z hlediska vhodnosti prostředí, v němž má být předběžné opatření uskutečněno, jakož i času, po který má trvat. Prostředí psychiatrické léčebny není zpravidla vhodným, pakliže ji lze spojovat než s její standardní a typovou provozní náplní, totiž náplní \"léčebnou\", neboť ta je v kolizi s cílem, jehož má být předběžným opatřením dosaženo, a není tím respektován ani požadavek, aby bylo opatřením vůči zájmu dítěte šetrným, a tím i přiměřeným. Nedostatek ústavněprávní přiměřenosti předběžného opatření se zjevuje o to silněji, bylo-li nařízeno, aniž limitováno v čase, resp. nařízeno na dobu omezenou jen dosažením změny postojů dítěte k druhému rodiči.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§31","99/1963:§102","99/1963:§77","99/1963:§176","99/1963:§273","99/1963:§75c","99/1963:§100","99/1963:§76","1/1993:čl2","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl2","2/1993:čl38","209/1992:čl8","54/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neústavnost předběžného opatření o umístění nezletilého do psychiatrické léčebny při odmítání styku s druhým rodičem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilý A. byl rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 6. 2007 svěřen do výchovy matky Bc. A. D. (stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem téhož soudu ze dne 17. 12. 2008 byl upraven styk nezletilého A. s jeho otcem M. N. (vedlejším účastníkem)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Otec zahájil řízení o svěření dítěte do své výchovy a podal návrh na předběžné opatření; usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2009 bylo matce uloženo předat nezletilého A. do péče Psychiatrické léčebny v Opavě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 25. 1. 2010 matka umístila nezletilého do Psychiatrické léčebny v Opavě."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 6. 2010 bylo předběžné opatření o umístění do léčebny zrušeno, neboť pobyt nepřinesl očekávaný výsledek a další setrvání bylo shledáno nadbytečným."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání opatrovníka a otce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 31. 8. 2010 změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh matky na zrušení předběžného opatření zamítl, čímž ponechal předběžné opatření v účinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40P 177/2000-442","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření o předání nezletilého do Psychiatrické léčebny Opava, uložil rodičům rodinnou terapii a zastavil řízení o ústavní výchově pro zpětvzetí návrhu. Soud neshledal hospitalizaci vhodným řešením.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"28. 7. 2009"},{"fileNumber":"70 Co 426/2009-75","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a nařídil předběžné opatření, jímž matce uložil předat nezletilého do péče Psychiatrické léčebny v Opavě; potvrdil povinnost rodinné terapie. Odkázal na znalecký posudek doporučující dočasné vynětí dítěte z matčiny péče.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 9. 2009"},{"fileNumber":"40P 177/2000-885","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil předběžné opatření o umístění do léčebny (výrok I), zrušil předběžné opatření o styku s otcem (výrok II), změnil povinnost rodinné terapie (výrok III) a nařídil nové předběžné opatření o styku otce s nezletilým (výrok IV). Důvodem bylo, že půlroční pobyt nepřinesl očekávaný výsledek a další setrvání je nadbytečné.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"30. 6. 2010"},{"fileNumber":"70 Co 405/2010-979","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu: zamítl návrh matky na zrušení předběžného opatření o umístění do léčebny, nezrušil předběžné opatření o styku, potvrdil povinnost rodinné terapie a zrušil nové předběžné opatření o styku. Důvodem bylo, že matka nadále deformuje vztah dítěte k otci a pobyt mimo její péči je nezbytný.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"31. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda předběžné opatření nařízené v řízení o ústavní výchově může obstát po skončení tohoto řízení.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť předběžné opatření bylo vydáno bez existence souvztažného řízení, což je vada ústavněprávního významu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že řízení o ústavní výchově bylo zastaveno, a proto předběžné opatření nemůže trvat, neboť je vázáno na toto řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["Bc. A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že předběžné opatření je vždy ukotveno ke konkrétnímu dílčímu řízení a po jeho skončení nemůže obstát; v daném případě bylo řízení o ústavní výchově zastaveno, a proto nebyly splněny základní procesní podmínky pro vydání předběžného opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":24}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření o umístění nezletilého do psychiatrické léčebny představuje přiměřený zásah do práva na rodinný život a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0040","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, neboť zvolené prostředky (umístění do psychiatrické léčebny na neomezenou dobu) nebyly přiměřené sledovanému legitimnímu cíli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bc. A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení o zrušení předběžného opatření měl být nezletilý slyšen.","sourceRefs":["S0065","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud bez relevantního důvodu neumožnil nezletilému vyjádřit se k věci, ačkoliv se jednalo o zásah do jeho osobní svobody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bc. A. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Předběžné opatření je vázáno na konkrétní dílčí řízení a po jeho skončení nemůže obstát; podmínky jeho vydání je třeba posuzovat ve vztahu k tomuto řízení.","regulations":"§ 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 77 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0050","S0051","S0054","S0059"],"interpretation":"Umístění dítěte do psychiatrické léčebny jako předběžné opatření vyžaduje zvláštní odůvodnění vhodnosti prostředí a přiměřenosti zásahu; psychiatrická léčebna není standardně vhodným prostředím pro výchovné účely a opatření musí být časově omezeno.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0072"],"interpretation":"Dítě má právo být slyšeno v každém řízení, které se ho dotýká, a to i v řízení o předběžném opatření, pokud již bylo realizováno a nejedná se o naléhavou situaci vyžadující okamžité rozhodnutí bez slyšení.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 100 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2010 č. j. 70 Co 405/2010-979 v části výroku I, kterým byl zamítnut návrh matky na zrušení předběžného opatření o umístění nezletilého do Psychiatrické léčebny v Opavě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodičů na výchovu dětí a ochrana rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zájem dítěte jako přední hledisko"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, splňuje náležitosti a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadeným rozhodnutím došlo k neoprávněnému zásahu do rodinného života stěžovatelky a nezletilého, neboť předběžné opatření nebylo přiměřené sledovanému cíli.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Opatření o umístění dítěte do psychiatrické léčebny představovalo nepřiměřený zásah do práva matky na výchovu a rodinný život.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Právo rodičů na výchovu dětí a ochrana rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadami: předběžné opatření bylo vydáno bez existence souvztažného řízení, nebylo řádně odůvodněno a nebyl vyslechnut nezletilý.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Při rozhodování nebyl dostatečně zohledněn nejlepší zájem dítěte, zejména pokud jde o vhodnost prostředí a potřebu slyšení.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Zájem dítěte jako přední hledisko (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2010 č. j. 70 Co 405/2010-979 v části výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2010 č. j. 70 Co 405/2010-979 v rozsahu části výroku I, jímž se mění výrok I usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 6. 2010 č. j. 40P 177/2000-885 tak, že 'návrh matky na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2009 č. j. 70 Co 426/2009-75, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 11. 2009 č. j. 70 Co 426/2009-85, kterým bylo matce uloženo, aby nezl. A. předala do péče Psychiatrické léčebny v Opavě, se zamítá', se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1945/08","sourceRefs":["S0015","S0042","S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vytržení dítěte z rodinného prostředí představuje zásah do osobní svobody a dítě má právo být slyšeno před soudem, který o omezení svobody rozhoduje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1945.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1945.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3363.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3363.10.2"}}