{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3606/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3606-10_1","decision_date":"2011-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí soudu o nákladech řízení","legal_sentence":"Jedním z principů představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy ) a vylučujících libovůli při rozhodování je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ), a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z judikatury Ústavního soudu plyne, že právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat se všemi důkazy i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení, přičemž v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu obdobnému kategorii neústavnosti v podobě tzv. opomenutých důkazů [nález sp. zn. I. ÚS 113/02 ze dne 4. 9. 2002 (N 109/27 SbNU 213)]. Je takto povinností obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci [nálezy sp. zn. IV. ÚS 563/03 ze dne 12. 5. 2004 (N 71/33 SbNU 209), sp. zn. I. ÚS 301/02 ze dne 1. 8. 2005 (N 146/38 SbNU 159), sp. zn. I. ÚS 593/04 ze dne 20. 12. 2005 (N 230/39 SbNU 443), sp. zn. III. ÚS 961/09 ze dne 22. 9. 2009 (N 207/54 SbNU 565)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí soudu o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Tafonco, a.s.) byla povinnou v exekučním řízení. Oprávněná (FOKR Czech, s.r.o.) podala dne 14. ledna 2010 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech stěžovatelky pro pohledávku 1 924 586,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že byla ochotna dluh uhradit, ale oprávněná jí neposkytla bankovní spojení včas. Jednatel oprávněné sdělil číslo účtu až 14. ledna 2010 ve 21:30 hod., tedy až po podání návrhu na výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná vzala návrh zpět dne 25. ledna 2010 s odůvodněním, že stěžovatelka zaplatila až po podání návrhu. Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 15. března 2010 řízení zastavil a uložil stěžovatelce povinnost nahradit oprávněné náklady řízení ve výši 46 560 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s námitkami, že oprávněná jednala účelově a neposkytla součinnost. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. srpna 2010 odvolání zamítl, potvrdil náklady prvního stupně a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč, aniž by se vypořádal s jejími argumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 E 14/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 48 E 14/2010-14 zastavil řízení o výkon rozhodnutí a uložil stěžovatelce (povinné) nahradit oprávněné náklady řízení ve výši 46 560 Kč.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"15. března 2010"},{"fileNumber":"66 Co 586/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 66 Co 586/2010-24 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. srpna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků tím, že se řádně nevypořádaly s jejími námitkami a důkazními návrhy ohledně chování oprávněné při rozhodování o nákladech řízení a že jí neumožnily vyjádřit se ke zpětvzetí návrhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny). Odvolací soud se nevypořádal s námitkami stěžovatelky a neprovedl důkazy, a soud prvního stupně nezaslal stěžovatelce návrh zpětvzetí k vyjádření. Rozhodnutí o nákladech řízení nebyla řádně odůvodněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že oprávněná neposkytla součinnost a jednala účelově, a navrhovala důkazy (e-mailová komunikace). Odvolací soud se s těmito námitkami nevypořádal, pouze konstatoval tvrzení oprávněné, a neprovedl navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Tafonco, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se skutečně nezabýval námitkami stěžovatelky a neprovedl důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Tafonco, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0024"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení adekvátně reagovat na námitky účastníka týkající se okolností, které vedly k podání návrhu a k zastavení řízení, a to včetně posouzení, zda protistrana nezneužila svých práv.","regulations":"§ 157 odst. 1, 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15.3.2010 č.j. 48 E 14/2010-14, výrok II o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.8.2010 č.j. 66 Co 586/2010-24, výrok II o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo vyjádřit se"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a neprovedly důkazy, čímž porušily její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení jsou soudy povinny řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s námitkami stěžovatelky ohledně chování oprávněné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15.3.2010 č.j. 48 E 14/2010-14, výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. března 2010 č. j. 48 E 14/2010-14 ve výroku II se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.8.2010 č.j. 66 Co 586/2010-24, výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. srpna 2010 č. j. 66 Co 586/2010-24 ve výroku II se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s důkazy a argumenty účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1"}}