{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3616.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3616/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3616.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3616-10_1","decision_date":"2011-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru pro nesplnění podmínky místa výkonu práce sjednaného jako 'provozovny společnosti na území ČR' a ochrana osamělé zaměstnankyně pečující o dítě","legal_sentence":"Argument ústavní stížnosti prostřednictvím čl. 29 Listiny orientuje - se zřetelem k čl. 41 odst. 1 Listiny - rozhodnou pozornost k interpretaci ustanovení § 34 odst. 1 , § 42 , 43 a 240 zákoníku práce ; posledně označené ustanovení se však neuplatní, jestliže určení konkrétního pracoviště zaměstnavatelem stěžovatelky nebylo pojmově identifikovatelné ani s přeložením a s pracovní cestou. Také další námitky dovozované z ustanovení § 13 odst. 2 písm. a) a § 14 odst. 1 zákoníku práce nelze posuzovat odděleně od toho esenciálního prvku základu právního vztahu účastníků řízení před obecnými soudy, jenž tkví ve smluvně určeném místu výkonu práce, a je zjevné, že právě na tomto poli se z těchto ustanovení dovolávané \"zákazy\" uplatnit nemohou. Stejně tak nemůže být relevantně uvažováno o \"obcházení zákona\" ( § 18 zákoníku práce ), jestliže ujednání o místu výkonu práce bylo výrazem svobodné vůle stěžovatelky, a to i když není sporu, že představovalo zřejmou výhodu pro zaměstnavatele. Je tomu tak i se zřetelem k tomu, že povaha obchodní činnosti zaměstnavatele, jakož i charakter stěžovatelkou vykonávaného druhu práce, nesou znaky prostředí, jemuž je vlastní jistá míra objektivně uznatelné a oboustranně předjímané flexibility uplatnitelného zaměstnaneckého personálu, a v tomto duchu předestřené vysvětlení vedlejšího účastníka o jeho \"praxi\" návrhů na uzavření pracovních smluv je proto (ještě) akceptovatelné. Jinak lze přisvědčit názoru, že \"bezbřehé\" a neodůvodněně extenzivní určení místa výkonu práce by ústavní ochranu mít nemuselo.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§34","262/2006:§55","262/2006:§42","262/2006:§43","262/2006:§18","262/2006:§240","40/1964:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru pro nesplnění podmínky místa výkonu práce sjednaného jako 'provozovny společnosti na území ČR' a ochrana osamělé zaměstnankyně pečující o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Stěžovatelka A. J. uzavřela se společností GOLD HAPPY DAY, a. s. pracovní smlouvu, v níž bylo místo výkonu práce sjednáno jako 'provozovny společnosti na území ČR'. Pracovala v provozovně v Prostějově, kde bydlela a pečovala jako samoživitelka o devítiletého syna."},{"sourceRefs":["S0006","S0042"],"text":"Zaměstnavatel zrušil provozovnu v Prostějově a nařídil stěžovatelce nastoupit do provozovny v Plzni, vzdálené cca 350 km. Stěžovatelka nenastoupila, neboť to považovala za nemožné vzhledem k péči o dítě."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr stěžovatelky pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (nenastoupení do práce). Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 151/2009-148","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Důvod: ujednání o místu výkonu práce je platné a dostatečně určité; stěžovatelka byla povinna nastoupit do provozovny v Plzni.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"23.10.2009"},{"fileNumber":"10 Co 192/2010-199","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dodal, že vymezení místa výkonu práce je dostatečně určité a platné, stěžovatelka s ním dobrovolně souhlasila.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29.7.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ujednání o místu výkonu práce 'provozovny společnosti na území ČR' je dostatečně určité a platné, a zda jeho aplikace neporušuje právo na spravedlivý proces a ochranu slabší strany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti; jejich výklad je souladný s judikaturou NS (rozsudek 21 Cdo 4213/2009, usnesení 21 Cdo 2287/2004). Ujednání je určité a platné, stěžovatelka s ním svobodně souhlasila.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ujednání je neurčité a neplatné, neboť neumožňuje jednoznačně určit místo výkonu práce; zaměstnavatel tím obchází ochranu zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["A. J."],"courtExplanation":"Výklad obecných soudů je souladný s judikaturou Nejvyššího soudu, která považuje vymezení místa výkonu práce jako území ČR za dostatečně určité. Nedošlo k výkladovému excesu ani svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup zaměstnavatele (určení nového místa výkonu práce v rámci sjednaného místa) obchází ochranu osamělé zaměstnankyně podle §240 zákoníku práce (pracovní cesta, přeložení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že §240 zákoníku práce nelze aplikovat, neboť nedošlo k pracovní cestě ani přeložení ve smyslu §42 a §43 zákoníku práce. Stěžovatelčina námitka není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zaměstnavatel obešel ustanovení o hromadném propouštění (§62 zákoníku práce) tím, že místo výpovědi nabídl dohody o rozvázání pracovního poměru a převedení do jiné provozovny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obecné soudy se námitkou obcházení hromadného propouštění zabývaly a dospěly k závěru, že nebyla prokázána. Ústavní soud neshledal v jejich postupu pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 29 odst. 1 Listiny (zvláštní ochrana žen) a čl. 32 odst. 1 Listiny (ochrana rodiny) tím, že neposkytly ochranu stěžovatelce jako osamělé matce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obecné soudy neporušily čl. 29 ani čl. 32 Listiny; jejich rozhodnutí respektuje ústavní rámec a není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23.10.2009 č.j. 16 C 151/2009-148 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29.7.2010 č.j. 10 Co 192/2010-199","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 29 odst. 1 Listiny","right":"Zvláštní ochrana žen"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce bylo poskytnuto řádné soudní řízení, měla možnost uplatnit opravný prostředek a soudy se jejími námitkami věcně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ochrana podle čl. 29 Listiny se uplatňuje v mezích zákonů; soudy aplikovaly zákoník práce ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 29 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"Zvláštní ochrana žen (čl. 29 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním; má za to, že obecné soudy extrémně vadně interpretovaly ustanovení o okamžitém zrušení pracovního poměru a neposkytly ochranu slabší straně; ujednání o místu výkonu práce mělo být posouzeno jako neplatné pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy; stížnosti mělo být vyhověno.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4213/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místo výkonu práce může být sjednáno jako území ČR, což je dostatečně určité.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3616.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3616.10.1"}}