{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3645.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3645/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3645.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3645-10_1","decision_date":"2011-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění a moderační právo soudu při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Odůvodnění soudu, které není podloženo skutkovým dokazováním, nese znaky svévole a libovůle. Mění-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvoinstančního, musí se dostatečně vypořádat s argumentací soudu prvního stupně. Pokud odůvodnění neobsahuje zdůvodnění, proč soud druhého stupně dospěl k odlišnému názoru, nese takové rozhodnutí znaky svévole a libovůle.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§20","328/1991:§14","328/1991:§22","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§146","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění a moderační právo soudu při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka B. V. podala dne 18. 1. 2008 u Krajského soudu v Ostravě žalobu na náhradu škody na zdraví, která jí měla být způsobena nesprávným postupem zdravotnických pracovníků Nemocnice Bruntál, a. s., na jejíž majetek byl prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ing. M. B. (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Žalovaný (vedlejší účastník) se poprvé vyjádřil až dne 27. 10. 2009, kdy namítal nedostatek pasivní legitimace, ale námitku promlčení nevznesl. Námitku promlčení uplatnil až při jednání u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 3. 2010."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Po vznesení námitky promlčení a nastínění právního názoru soudem prvního stupně navrhl zástupce stěžovatelky odročení jednání, aby se mohl poradit se stěžovatelkou. Následně stěžovatelka vzala žalobu zpět podáním doručeným soudu dne 4. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Bruntále řízení zastavil a o nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žalovanému přiznal pouze částečnou náhradu nákladů (cestovní výdaje) s ohledem na obsah nároku stěžovatelky, její zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0017"],"text":"Proti výroku o nákladech podal vedlejší účastník odvolání. Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 44 023,20 Kč, přičemž neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 540/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby; o nákladech řízení rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. tak, že žalovanému (vedlejšímu účastníkovi) přiznána pouze částečná náhrada nákladů (cestovní výdaje), neboť plné přiznání nákladů by bylo nespravedlivé s ohledem na obsah nároku stěžovatelky, její zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"8 Co 353/2010-60","sourceRefs":["S0005","S0017"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 44 023,20 Kč; neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., neboť žalovaný od počátku namítal nedostatek pasivní legitimace a promlčení a stěžovatelka na žalobě trvala.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ostravě o nákladech řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že bylo nedostatečně odůvodněno a vykazovalo znaky libovůle.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nedostálo požadavku transparentnosti a přesvědčivosti odůvodnění, neboť neobsahuje řádné zdůvodnění, proč neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., a jeho skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí nese znaky libovůle a svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že žalovaný od počátku namítal pasivní legitimaci a promlčení a že zástupce stěžovatelky na žalobě trval i u jednání dne 26. 3. 2010, což nemá oporu ve spisu; námitka promlčení byla vznesena až při tomto jednání a zástupce stěžovatelky po jejím vznesení navrhl odročení. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že tvrzení odvolacího soudu o trvání na žalobě a o vznesení námitky promlčení od počátku nemá oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2010 č. j. 8 Co 353/2010-60, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 44 023,20 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu je nedostatečně odůvodněno, skutková zjištění nemají oporu v dokazování a rozhodnutí vykazuje znaky libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž musí řádně odůvodnit své rozhodnutí a respektovat ústavně zaručená základní práva a svobody účastníků řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2010 č. j. 8 Co 353/2010-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. září 2010 č. j. 8 Co 353/2010-60 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3645.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.3645.10.1"}}