{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 396/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-396-10_1","decision_date":"2011-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Štěpení nároku a jeho vliv na přípustnost dovolání a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Právu na spravedlivý proces odporuje, jestliže soud o původně uceleném nároku žalobce na náhradu škody rozhodne tak, že jej na základě vlastní úvahy o míře spoluzavinění ze strany žalobce rozdělí na dva díly, v důsledku čehož pak každý z obou nároků má mít jiný procesní režim pro posouzení přípustnosti dovolání. V takové situaci je posledním prostředkem k ochraně práva, jehož podání je v dispozici žalobce, dovolání směřující proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí týkajícím se původně celého nároku žalobce. Pokud se žalobce v důsledku rozhodnutí obecných soudů o přípustnosti dovolání ocitne v situaci, v níž poté, co podal dovolání ve lhůtě dle ustanovení § 240 odst. 3 občanského soudního řádu , s odkazem na nesprávné poučení odvolacího soudu, bylo jeho dovolání odmítnuto jako opožděné, dojde k odepření možnosti účinné ochrany jeho práv a k porušení jeho práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§441","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§240","1/1993:čl4","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Štěpení nároku a jeho vliv na přípustnost dovolání a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo obrany se žalobou domáhalo po stěžovatelce náhrady škody ve výši 786 151 Kč vzniklé v souvislosti s likvidací černé skládky. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 6. 2007 č. j. 13 C 148/2003-169 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit tuto částku v plné výši."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 11. 12. 2008 č. j. 69 Co 479/2008-247 potvrdil rozsudek okresního soudu co do povinnosti zaplatit 393 075,50 Kč (výrok I) a ve zbývající části 393 075,50 Kč rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl (výrok II), a to s odůvodněním, že škoda byla způsobena i spoluzaviněním žalobce."},{"sourceRefs":["S0009","S0030","S0031"],"text":"V poučení rozsudku krajský soud uvedl, že proti výroku I není dovolání přípustné, ledaže dovolací soud dospěje k závěru, že se jedná o otázku zásadního právního významu, zatímco proti výroku II je dovolání přípustné bez dalšího."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku krajského soudu ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 10. 5. 2009 sp. zn. II. ÚS 915/09 odmítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že posledním prostředkem k ochraně práva bylo dovolání směřující proti oběma výrokům, a že rozštěpení nároku na dva díly s odlišným procesním režimem je problematické."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Na základě tohoto usnesení stěžovatelka podala dovolání s odkazem na § 240 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť se domnívala, že byla nesprávně poučena. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 6. 2009 č. j. 13 C 148/2003-282 dovolání odmítl jako opožděné, aniž se zabýval aplikací § 240 odst. 3 o. s. ř. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 23. 10. 2009 č. j. 69 Co 361/2009-293 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že poučení bylo správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 148/2003-169","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci částku 786 151 Kč jako náhradu škody.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 6. 2007"},{"fileNumber":"69 Co 479/2008-247","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu co do povinnosti zaplatit 393 075,50 Kč (výrok I) a ve zbývající části 393 075,50 Kč rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"II. ÚS 915/09","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost stěžovatelky odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"10. 5. 2009"},{"fileNumber":"13 C 148/2003-282","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 6. 2009"},{"fileNumber":"69 Co 361/2009-293","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí dovolání.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítly její dovolání jako opožděné, aniž se zabývaly aplikací § 240 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na tvrzené nesprávné poučení o opravném prostředku.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly formalisticky a neposoudily konkrétní okolnosti případu, zejména že stěžovatelka byla v důsledku rozštěpení nároku a poučení v nejistotě. Nepřihlédly k tomu, že Ústavní soud v předchozím usnesení konstatoval, že dovolání je třeba podat proti oběma výrokům. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že poučení odvolacího soudu bylo nesprávné, a proto se řídila § 240 odst. 3 o. s. ř. a podala dovolání v prodloužené lhůtě. Okresní soud se touto argumentací vůbec nezabýval a odvolací soud ji odmítl s tím, že poučení bylo správné a že odůvodnění usnesení Ústavního soudu není závazné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jet Investment, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud považoval poučení za správné a neshledal důvody pro aplikaci § 240 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jet Investment, a. s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdělení původně jednoho nároku na dva díly s odlišným procesním režimem pro přípustnost dovolání je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozštěpení nároku na části s odlišným procesním režimem odporuje právu na spravedlivý proces, neboť výrok, u něhož přípustnost dovolání závisí na uvážení dovolacího soudu, není schopen samostatné existence a ocitl by se mimo ústavní rámec ochrany práv. Tento závěr byl již vysloven v nálezech sp. zn. II. ÚS 117/04 a I. ÚS 85/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jet Investment, a. s.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2009 č. j. 13 C 148/2003-282, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2009 č. j. 69 Co 361/2009-293, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým postupem a neposouzením aplikace § 240 odst. 3 o. s. ř. odepřely stěžovatelce účinnou ochranu práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2009 č. j. 13 C 148/2003-282 a usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2009 č. j. 69 Co 361/2009-293 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. 13 C 148/2003-282 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 361/2009-293","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 117/04","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozštěpení nároku na části s odlišným procesním režimem odporuje právu na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1"}}