{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 449/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-449-06_2","decision_date":"2011-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinné očkování a svoboda náboženského vyznání","legal_sentence":"Ústavní princip, stojící na požadavku zachování maxima jak základního práva, tak s tímto základním právem kolidujícího veřejného zájmu, se promítá do interpretace čl. 16 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, že Ústavou České republiky požadovaná ochrana individuální autonomie, předpokládaná citovaným ustanovením, vyžaduje, aby povinné očkování nebylo proti povinným subjektům ve výjimečných případech vynucováno. Orgán veřejné moci při rozhodování o individuálním přestupku musí posoudit, zda jednání osoby, která se odmítla podrobit očkování, naplňuje tzv. materiální znak přestupku ( § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). V této souvislosti vezme v úvahu všechny relevantní okolnosti případu, zejména naléhavost danou osobou tvrzených důvodů, jejich ústavní relevanci, jakož i nebezpečí pro společnost, které může jednání dané osoby vyvolat. Významným aspektem bude také konzistentnost a přesvědčivost tvrzení dané osoby. V situaci, kdy určitá osoba s příslušným orgánem veřejné moci od počátku nijak nekomunikuje a teprve v pozdější fázi řízení svůj postoj k očkování ospravedlní, nebude zpravidla předpoklad konzistentnosti postoje této osoby a naléhavosti ústavního zájmu na ochraně její autonomie dán. Jedná-li se o osobu nezletilou, reprezentovanou zákonným zástupcem, měl by být zohledněn též zájem této nezletilé osoby, je-li to s ohledem na její věk a okolnosti případu možné.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§29","258/2000:§46","439/2000:§7","439/2000:§4","439/2000:§5","1/1993:čl4","2/1993:čl4","2/1993:čl16","2/1993:čl32","96/2001:čl5","96/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné očkování a svoboda náboženského vyznání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel P. V. měl dvě nezletilé děti (ročník 1990 a 1989), které měly v květnu 2003 podstoupit pravidelné očkování proti přenosné dětské obrně, virové hepatitidě typu B a tetanu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se s dětmi k očkování nedostavil, ačkoli k tomu byl povinen podle § 46 odst. 1 a 4 zákona č. 258/2000 Sb. a vyhlášky č. 439/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajská hygienická stanice Středočeského kraje uznala stěžovatele vinným přestupkem na úseku zdravotnictví a uložila mu pokutu 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatel se bránil argumenty, že očkování je zbytečné a škodlivé, a později také uvedl, že je v rozporu s jeho náboženským přesvědčením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3848-251/03/KH","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přestupkem podle § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích; uložena pokuta 3 000 Kč.","court":"Krajská hygienická stanice Středočeského kraje","decisionDate":"2003-12-18"},{"fileNumber":"HEM-301-4.2.04/3731","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí krajské hygienické stanice.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"2004-02-24"},{"fileNumber":"4 Ca 2/2004-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-06-30"},{"fileNumber":"5 As 17/2005-66","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-02-28"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení pokuty za nesplnění povinnosti podrobit se povinnému očkování, aniž by byly zohledněny individuální důvody stěžovatele (náboženské přesvědčení), porušilo jeho právo svobodně projevovat náboženství podle čl. 16 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0034","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Povinné očkování je v obecné rovině přípustným omezením základního práva podle čl. 16 Listiny, neboť jde o opatření nezbytné pro ochranu veřejného zdraví. Bezvýjimečné vynucování očkování bez ohledu na individuální specifika a motivaci však není ústavně konformní. Nejvyšší správní soud se otázkou kolize mezi veřejným zájmem a právem stěžovatele zabýval jen velmi stručně a formálně, čímž porušil čl. 16 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že povinné očkování je v rozporu s jeho náboženským přesvědčením a že zákon neumožňuje výjimky, čímž je porušeno jeho právo podle čl. 16 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se otázkou kolize zabýval jen formálně a nedostatečně, a že bezvýjimečné vynucování očkování bez ohledu na individuální specifika není ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"question":"Zda je návrh na zrušení ustanovení § 7 odst. 2 vyhlášky č. 439/2000 Sb. přípustný.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení vyhlášky je podán osobou zjevně neoprávněnou, protože vyhláška nebyla v daném řízení aplikována. Podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu nebyly splněny.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda povinné očkování jako takové je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval meritorně, protože ji nebylo nutné řešit pro rozhodnutí věci. Obiter dictum uvedl, že povinné očkování je v obecné rovině přípustným omezením základních práv.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ003","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Umožňuje při rozhodování o přestupku zohlednit ústavně relevantní důvody pro nesplnění povinnosti, a to v rámci materiálního znaku přestupku.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Právo svobodně projevovat náboženství vyžaduje, aby orgány veřejné moci při vynucování povinného očkování zohlednily individuální okolnosti a ve výjimečných případech upustily od sankcionování, pokud by tím došlo k nepřiměřenému zásahu do tohoto práva.","regulations":"čl. 16 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. února 2006 č. j. 5 As 17/2005-66, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze potvrzujícímu pokutu za nesplnění povinnosti očkování.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 16 Listiny","right":"právo svobodně projevovat náboženství nebo víru"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodičů na výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 15 Listiny","right":"svoboda myšlení, svědomí a náboženského přesvědčení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nedostatečně zabýval kolizí mezi veřejným zájmem na ochraně zdraví a právem stěžovatele na svobodu náboženského vyznání, čímž porušil čl. 16 Listiny.","regulations":"čl. 16 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo svobodně projevovat náboženství nebo víru (čl. 16 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen při novém projednání věci zohlednit individuální okolnosti stěžovatele a posoudit, zda jsou dány důvody pro výjimečné nesankcionování povinnosti podrobit se očkování s ohledem na čl. 16 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"ustanovení § 7 odst. 2 vyhlášky č. 439/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 7 odst. 2 vyhlášky č. 439/2000 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. února 2006 č. j. 5 As 17/2005-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. února 2006 č. j. 5 As 17/2005-66 porušil základní právo stěžovatele svobodně projevovat své náboženství nebo víru ve smyslu ustanovení čl. 16 Listiny základních práv a svobod. Proto se uvedený rozsudek Nejvyššího správního soudu ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Musil nesouhlasí s výrokem II a odůvodněním. Domnívá se, že stěžovatel neposkytl dostatečná tvrzení o svém náboženském přesvědčení, a že zákon již obsahuje výjimky (zdravotní kontraindikace). Zrušení rozsudku NSS podle něj ohrožuje princip legality a rovnosti před zákonem, neboť by umožňovalo volné uvážení o sankcionování bez zákonného podkladu.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úmluva o lidských právech a biomedicíně je součástí ústavního pořádku České republiky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice přestupku nahrazuje materiální znak pojmem společenská škodlivost, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§24","250/2016:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava krajní nouze a nutné obrany se věcně dotýká materiálního znaku přestupku, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2"}}