{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.678.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 678/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.678.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-678-11_1","decision_date":"2011-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a posouzení rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"V řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu nemá pouhá hospitalizace nájemce bez dalšího za následek vznik objektivně existující tíživé (sociální) situace a sama o sobě neodůvodňuje, při potřebě zohlednění zájmu pronajímatele, neplacení nájmu z bytu. Pokud dovolací soud vyčerpávajícím způsobem vyložil meze aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (porušení dobrých mravů) na danou věc, jíž se stěžovatel domáhal, nedošlo napadeným rozhodnutím dovolacího soudu k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces. Nelze pustit ze zřetele ani zákonem aprobovaný zájem pronajímatelů (na řádném plnění povinností nájemcem) a tomu odpovídající povahu argumentu prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. ; ten je uplatnitelný nikoli v poloze přímého \"práva\" nájemce, nýbrž ve smyslu odepření práva pronajímatele, aby k jím - v souladu se zákonem - dané výpovědi bylo přivoleno. Je samozřejmé, že \"odepřít právo\" vyžaduje důvody adekvátně silné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§3","40/1964:§580","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a posouzení rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu ve vlastnictví vedlejších účastníků. V letech 2002-2004 nezaplatil nájemné a zálohy na služby za několik měsíců (duben 2002, září, listopad a prosinec 2003, leden 2004 a nedoplatek za služby za rok 2002)."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že mu náleží sleva z nájemného z důvodu vyšších stropů v bytě, a proto platby pozdržel. Vedlejší účastníci mu slevu odňali."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2003 dvakrát hospitalizován na Psychiatrické klinice v Praze 2, celkem tři měsíce, a po návratu pokračoval v ambulantním léčení. Podle jeho tvrzení tato hospitalizace ovlivnila jeho schopnost platit nájemné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci dali stěžovateli výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a podali žalobu na přivolení k výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 21/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 5. 2007"},{"fileNumber":"35 Co 471/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2007"},{"fileNumber":"26 C 21/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opětovně zamítl žalobu na přivolení k výpovědi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"6. 5. 2008"},{"fileNumber":"35 Co 425/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2008"},{"fileNumber":"26 C 21/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potřetí zamítl žalobu na přivolení k výpovědi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 3. 2009"},{"fileNumber":"35 Co 337/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a přivolil k výpovědi z nájmu bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2009"},{"fileNumber":"26 Cdo 287/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádaly s jeho námitkou, že nezaplatil nájemné z důvodu hospitalizace na psychiatrické klinice, a že výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud po přezkumu dospěl k závěru, že dovolací soud náležitě zhodnotil zjištěné skutečnosti a na jejich základě učinil právní závěry, které řádně odůvodnil. Ve věci postupoval v souladu s relevantními ustanoveními občanského zákoníku a s judikaturou. Napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení základního práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nezaplatil nájemné z důvodu objektivně existující tíživé situace - hospitalizace na psychiatrické klinice, a že tato okolnost odůvodňuje posoudit jednání pronajímatelů jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Obecné soudy se s touto námitkou nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatel na svou hospitalizaci poukázal pouze v jednom vyjádření k odvolání, ale nespojil ji s posouzením rozporu s dobrými mravy; v dovolání tuto námitku neuvedl vůbec. Dovolací soud se proto nemohl touto okolností zabývat. Obecné soudy se námitkou zabývaly v mezích řízení a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010 č. j. 26 Cdo 287/2010-281, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se námitkou hospitalizace zabývaly v mezích řízení a stěžovatel ji řádně neuplatnil; napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010 č. j. 26 Cdo 287/2010-281","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že obecné soudy interpretovaly ustanovení občanského zákoníku extrémně vadně a nedostatečně posoudily dopad na lidskou důstojnost stěžovatele. Mělo být vyhověno ústavní stížnosti.","judges":["Jan Musil"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů je obsahově podobná, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné zásady soukromého práva a dobré mravy jsou nově upraveny, může to ovlivnit závěr."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva je nově formulován, může ovlivnit aplikaci závěru o odepření práva."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.678.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.678.11.1"}}