{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.89.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 89/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.89.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-89-10_1","decision_date":"2011-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nemožnost domáhat se určení vlastnického práva k nemovitostem obecnou určovací žalobou, pokud existuje restituční režim","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§460","55/1954:§1","87/1991:§8","87/1991:§5","87/1991:§3","87/1991:§6","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nemožnost domáhat se určení vlastnického práva k nemovitostem obecnou určovací žalobou, pokud existuje restituční režim","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka zdědila nemovitosti (dům a pozemky v Praze-Hradčanech) po dědovi, který zemřel v roce 1981. Stát tyto nemovitosti převzal bez právního důvodu na základě vládního nařízení č. 55/1954 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1992 podala stěžovatelka restituční žalobu podle zákona č. 87/1991 Sb., která byla zamítnuta, protože nemovitosti byly považovány za národní kulturní památku (§ 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po zrušení této překážky nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/98 podala stěžovatelka v roce 2000 novou restituční žalobu, ale v roce 2003 ji vzala zpět."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"V roce 2002 podala stěžovatelka určovací žalobu na určení vlastnického práva k týmž nemovitostem. Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že se měla domáhat ochrany pouze cestou restitučního zákona."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 114/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že stěžovatelka měla uplatnit nárok v restitučním řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 12. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 599/2006","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že stěžovatelka jako oprávněná osoba nemůže obcházet restituční zákon určovací žalobou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 3719/2008","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; konstatoval, že i při duplicitním zápisu v katastru je nutné využít restituční zákon.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"23. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly určovací žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že se stěžovatelka měla domáhat ochrany pouze cestou restitučního zákona, porušil její vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušila základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka měla možnost uplatnit nárok v restitučním řízení a její určovací žaloba byla obcházením zákona. Odkázal na judikaturu (NS 31 Cdo 1221/2001, I. ÚS 621/2000).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nemovitosti nebyly nikdy kulturní památkou, a že jí proto nic nebránilo domáhat se určení vlastnictví obecnou žalobou; restituční řízení nebylo možné dokončit kvůli překážce, která byla později odstraněna, a ona již nemohla obnovit restituční žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že restituční zákon je lex specialis a stěžovatelka jako oprávněná osoba měla vyčkat výsledku restitučního řízení; zpětvzetí restituční žaloby nemůže založit možnost použít určovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007 č. j. 13 Co 599/2006-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2009 č. j. 28 Cdo 3719/2008-135","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2, čl. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka měla možnost uplatnit svůj nárok v restitučním řízení a její určovací žaloba byla obcházením restitučního zákona.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala restituční prostředky a její určovací žaloba byla obcházením restitučního zákona.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy poskytly řádné odůvodnění a stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v restitučním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1221/2001 (velký senát NS)","sourceRefs":["S0010","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, jejíž nemovitost převzal stát bez právního důvodu v rozhodném období, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva obecnými předpisy, ale musí využít restituční zákon.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:3.US.89.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:3.US.89.10.1"}}