{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1145.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1145/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1145.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1145-11_1","decision_date":"2011-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu – povinnost soudu odůvodnit účelnost nákladů na advokáta","legal_sentence":"Žalovanou stranou v projednávané věci byla Česká republika - Ministerstvo financí. Ústavní soud zastává stanovisko, že tato žalovaná disponuje dostatečným počtem odborných pracovníků, kteří jsou schopni zajišťovat ochranu jejích zájmů před soudy. Vydáním zákona č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, byl též zřízen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. Vždy je však třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze např. představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je stát) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. V těchto případech je však třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů řízení specifické okolnosti případu řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["201/2002:§3","201/2002:§8","99/1963:§142","99/1963:§224","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu – povinnost soudu odůvodnit účelnost nákladů na advokáta","previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 173/2004-207","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (České republice – Ministerstvu financí) povinnost zaplatit stěžovatelce 468 862 Kč s 21% úrokem z prodlení od 13. 9. 1996 a náhradu nákladů řízení 201 124,80 Kč; zamítl žalobu co do 52 096 Kč s přísl.; uložil stěžovatelce zaplatit státu náklady řízení 1 516,55 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"4. 5. 2010"},{"fileNumber":"11 Co 392/2010-238","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně: žalobu ohledně 339 284,50 Kč s přísl. zamítl, ohledně 129 557,50 Kč s přísl. potvrdil; uložil stěžovatelce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 172 329,11 Kč a oběma účastníkům zaplatit náklady státu 7 584,75 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neodůvodnil, proč jsou náklady státu na právní zastoupení advokátem účelně vynaložené, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (zejména I. ÚS 2929/07) neodůvodnil, proč považuje náklady státu na právní zastoupení advokátem za účelně vynaložené. Odůvodnění nákladového výroku pouze odkazem na § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a procentuální úspěch ve věci je nedostatečné. Soud je povinen zvážit, zda stát disponuje vlastním odborným aparátem nebo zda jde o specializovanou problematiku vyžadující advokáta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 1877/10, I. ÚS 2929/07, II. ÚS 1215/10), podle které je soud povinen zvážit a odůvodnit, zda jsou náklady státu na advokáta účelné. Městský soud v Praze se touto otázkou nezabýval a odůvodnil nákladový výrok pouze odkazem na § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Investment Intelligence, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze nerespektoval judikaturu a neodůvodnil přiznání náhrady nákladů řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Investment Intelligence, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení státu za zastoupení advokátem je soud povinen zvážit a odůvodnit, zda jsou tyto náklady účelně vynaložené, a to zejména s ohledem na to, zda stát disponuje vlastním odborným aparátem nebo zda předmět sporu vyžaduje specializované právní zastoupení.","regulations":"§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. 1. 2011, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit České republice – Ministerstvu financí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 172 329,11 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neodůvodnil přiznání náhrady nákladů řízení státu za zastoupení advokátem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení o náhradě nákladů řízení posoudit účelnost volby advokáta organizační složkou státu v souladu s judikaturou Ústavního soudu a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. 1. 2011 o náhradě nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. ledna 2011, ukládajícím stěžovatelce zaplatit České republice - Ministerstvu financí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 172 329,11 Kč, bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. 1. 2011 o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. ledna 2011 se proto ve výroku ukládajícím stěžovatelce zaplatit České republice - Ministerstvu financí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 172 329,11 Kč ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát, který je vybaven organizačními složkami, nemá důvod přenášet zastupování na advokáta; pokud tak učiní, náklady nejsou účelně vynaložené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1145.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1145.11.1"}}