{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.121.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 121/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.121.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-121-11_1","decision_date":"2011-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Jestliže soud rozhoduje k návrhu účastníka o osvobození od soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ř. , je účelem tohoto rozhodování posouzení poměrů účastníka, jakož i možné svévole nebo zřejmé bezúspěšnosti při uplatňování nebo bránění práva. Posouzení dostatečného majetkového zázemí účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku musí zohledňovat den vzniku a výši zkoumaného aktiva; mezi uvedenými skutečnostmi a okamžikem požadavku na jeho existenci (tj. v době hodnocení majetkových poměrů účastníka soudem) musí existovat snesitelná časová (a věcná) souvislost. Samotná existence práva k nemovitosti sice představuje majetkovou hodnotu, již lze zpeněžit a posléze takový výtěžek použít na zaplacení soudního poplatku a případnou odměnu právního zástupce, soudy však musí pečlivě vážit, kdy lze tento postup spravedlivě žádat; nelze ztrácet ze zřetele, že poskytnutí bytu vlastním rodičům je věcí nejen žádoucí a morální, nýbrž může být hodnoceno i jako plnění zákonné povinnosti podle § 87 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Osvobození od soudních poplatků je toliko vztahem mezi žadatelem a státem, který garantuje přístup k soudu a právní ochranu. V řízení o návrhu účastníka na osvobození od soudního poplatku před obecnými soudy jiní účastníci (správně) nedisponují žádnými procesními prostředky, kterými by jeho výsledek mohli ovlivnit. Nemají-li již v této fázi právní zájem na výsledku tohoto řízení, nemohou ho mít ani v řízení před Ústavním soudem. Proto jim nemůže být v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí, jímž nebylo návrhu účastníka na osvobození od soudního poplatku vyhověno, přiznáno postavení vedlejšího účastníka.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky, její zesnulý manžel, podal v roce 2003 žalobu o určení pravosti pohledávky. Po jeho smrti stěžovatelka vstoupila do řízení a požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V roce 2007 a 2008 Okresní soud v Ostravě stěžovatelce osvobození od soudních poplatků přiznal a ustanovil jí zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V roce 2009 Krajský soud v Ostravě žádost o osvobození zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka ve svém prohlášení neuvedla všechny majetkové hodnoty, zejména vlastnictví bytu a zahrady."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil zamítnutí s tím, že stěžovatelka neuvedla ani věcné břemeno bytu, předkupní právo a částku 51 250 Kč z dědictví, a že její příjem a majetek jí umožňují zaplatit soudní poplatek 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že uvedené majetkové hodnoty nejsou reálně zpeněžitelné: byt obývají její rodiče, na němž vázne věcné břemeno, a hotovost z roku 2006 byla dávno spotřebována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 92/2003-157","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť dospěl k závěru, že zamlčela rozhodné okolnosti o svém majetku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-11-19"},{"fileNumber":"6 Cmo 48/2010-178","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí osvobození od soudních poplatků; shledal, že stěžovatelka neuvedla všechny majetkové hodnoty a že její příjem a majetek umožňují zaplacení poplatku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2010-09-29"},{"fileNumber":"6 Cmo 49/2010-181","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce; konstatoval, že stěžovatelka je schopna sama efektivně hájit svá práva.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2010-09-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, založené na neúplném uvedení majetku, přestože uvedený majetek nebyl reálně zpeněžitelný, porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svým postupem vytvořil stav znemožňující stěžovatelce domáhat se soudní ochrany, čímž porušil její základní právo. Závěr o dostatečném majetkovém zázemí byl extrémně vybočující, neboť mezi výší aktiva a okamžikem požadavku neexistovala časová souvislost. Rovněž nebylo přihlédnuto k tomu, že byt sloužil k bydlení rodičů, což je morální i zákonná povinnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že majetkové hodnoty (byt obývaný rodiči, věcná břemena, předkupní právo, stará hotovost) nejsou reálně zpeněžitelné, a proto nemohou sloužit k úhradě soudního poplatku. Soudy se charakterem těchto hodnot vůbec nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy nepřihlédly k reálné zpeněžitelnosti majetku, zejména k tomu, že byt slouží k bydlení rodičů a hotovost byla získána před lety."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků je třeba zohlednit, zda majetek účastníka je reálně zpeněžitelný, a to s ohledem na jeho povahu a právní omezení (např. věcná břemena, bydlení rodičů).","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při hodnocení majetkových poměrů nelze přihlížet k majetkovým hodnotám, které jsou časově vzdálené nebo jejichž dobytnost je nejistá, pokud neexistuje reálná možnost jejich využití k úhradě soudního poplatku.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 48/2010-178 ze dne 29. 9. 2010, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 49/2010-181 ze dne 29. 9. 2010, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu (soudní ochranu a spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým rozhodnutím znemožnil stěžovatelce domáhat se soudní ochrany, neboť jeho závěry o majetkových poměrech byly extrémně vybočující a nerespektovaly reálnou zpeněžitelnost majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, přičemž musí zohlednit reálnou zpeněžitelnost jejího majetku a možnost, že byt slouží k bydlení rodičů. Dále musí posoudit, zda nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. V případě nepřiznání osvobození musí stěžovatelce poskytnout reálný časový prostor k úhradě soudního poplatku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 48/2010-178 a č. j. 6 Cmo 49/2010-181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 48/2010-178 a č. j. 6 Cmo 49/2010-181 bylo zasaženo do základního lidského práva stěžovatelky na přístup k soudu (soudní ochranu a spravedlivý proces) ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 48/2010-178 a č. j. 6 Cmo 49/2010-181","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 48/2010-178 a č. j. 6 Cmo 49/2010-181 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje osvobození od soudních poplatků ve správním soudnictví, ale závěr se týká obecných soudů; dopad nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§138","150/2002:§36"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§138","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o osvobození od soudních poplatků obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o posuzování poměrů zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§87","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.121.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.121.11.1"}}