{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.128.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 128/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.128.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-128-11_1","decision_date":"2011-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odškodnění za nemateriální újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení","metadata_regulation_keys":["6/2002:§14","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odškodnění za nemateriální újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí soudního řízení u Okresního soudu ve Zlíně (sp. zn. 12 C 1/95) o zaplacení částky 35.708 Kč, které trvalo téměř 16 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku průtahů v tomto řízení podala stěžovatelka stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát (Ministerstvo spravedlnosti) dobrovolně poskytl stěžovatelce odškodnění nemateriální újmy ve výši 74.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala dalšího odškodnění ve výši 451.000 Kč žalobou proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., avšak soudy její žalobu zamítly s odůvodněním, že již poskytnutá částka je přiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 244/2007","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 451.000 Kč jako nemateriální újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 11. 2008"},{"fileNumber":"35 Co 106/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu odvolání (do 151.000 Kč) s tím, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale již poskytnuté odškodnění 74.000 Kč je přiměřené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 3026/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné; podrobně rozvedl kritéria pro stanovení výše odškodnění podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"21. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše odškodnění za nemateriální újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu a vlastnickým právem.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala prvky libovůle nebo extrémního nesouladu s provedenými důkazy. Obecné soudy aplikovaly § 31a zákona v souladu s ústavními principy a jejich výklad není v rozporu s čl. 11, čl. 36 Listiny ani čl. 6 Úmluvy. Odkaz na nález sp. zn. III. ÚS 1320/10.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně vyložily kritéria § 31a odst. 3 zákona, nezohlednily extrémní délku řízení (téměř 16 let) a dobu, po kterou její stížnost u ESLP zůstala nevyřízena (4 roky), a že přiznaná částka 74.000 Kč je nepřiměřeně nízká.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy své úvahy dostatečně rozvedly, vycházely z judikatury ESLP a Nejvyššího soudu, a jejich závěr o přiměřenosti odškodnění není svévolný ani extrémně nesouladný se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že o dovolání stěžovatelky rozhodl senát 30 Cdo namísto původně přiděleného senátu 25 Cdo.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pravidla rozvrhu práce byla dodržena, neboť věc byla řádně převedena k senátu 30 Cdo, který byl příslušný o ní rozhodnout. K porušení čl. 38 odst. 1 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 26 C 244/2007 ze dne 11. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 106/2009 ze dne 21. 4. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3026/2009 ze dne 21. 10. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy poskytly dostatečné a přezkoumatelné odůvodnění, jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení vlastnického práva, neboť výše odškodnění byla stanovena v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí bylo vydáno senátem určeným řádným rozvrhem práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí obecných soudů nevykazují prvky libovůle, pokud právní závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.128.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.128.11.1"}}