{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1302/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1302-10_1","decision_date":"2011-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Transparentnost přidělování věcí na základě rozvrhu práce soudu a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Do rámce základního práva na zákonného soudce Ústavní soud podřadil i požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tj. předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení [nález sp. zn. III. ÚS 200/98 ze dne 17. 12. 1998 (N 155/12 SbNU 423), nález sp. zn. III. ÚS 293/98 ze dne 21. 1. 1999 (N 11/13 SbNU 71), nález sp. zn. III. ÚS 182/99 ze dne 25. 5. 2000 (N 77/18 SbNU 169)]. Tyto maximy nebrání využití výpočetní techniky při rozdělování soudní agendy, jakož i využití matematických metod, jež představují základ algoritmu přidělování věcí. Zároveň však z nich, jako jejich důsledek, vyplývá nezbytnost výslovného označení takovýchto metod, resp. nezbytnost popisu algoritmu, jež je východiskem programů pro výpočetní techniku a jejího využití při přidělování věcí. V opačném případě nelze považovat rozvrh práce soudu za souladný se zásadami předvídatelnosti a transparentnosti přidělování soudní agendy, a tudíž přidělení věci za porušení těchto podmínek nutno považovat za porušení ústavního práva na zákonného soudce dle čl. 38. odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16","99/1963:§36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Transparentnost přidělování věcí na základě rozvrhu práce soudu a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. C. podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žádost o ustanovení právního zástupce v civilním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 22. září 2009 žádost zamítl pro nenaplnění podmínek § 30 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel se odvolal; odvolání bylo přiděleno senátu 13 Co Městského soudu v Praze, kterému předsedal JUDr. Vladimír Fučík."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítl podjatost JUDr. Fučíka; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. února 2010 rozhodl, že není vyloučen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. dubna 2010 potvrdil usnesení obvodního soudu o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 247/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro nenaplnění podmínek § 30 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. září 2009"},{"fileNumber":"Nco 12/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že JUDr. Vladimír Fučík není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 588/2009.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. února 2010"},{"fileNumber":"13 Co 588/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. dubna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přidělení odvolání stěžovatele senátu 13 Co Městského soudu v Praze proběhlo v souladu s požadavky předvídatelnosti a transparentnosti vyplývajícími z práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Rozvrh práce Městského soudu v Praze pro rok 2009 neobsahoval výslovný popis algoritmu přidělování věcí, což je v rozporu s požadavky předvídatelnosti a transparentnosti, které jsou součástí práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Přidělení věci senátu 13 Co proto nebylo v souladu s ústavními kautelami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že věc byla přidělena senátu 13 Co s cílem odepřít mu právo na zákonného soudce a ovlivnit posouzení věci jejím přidělením podjatému JUDr. Fučíkovi; Městský soud nebyl schopen věrohodně prokázat nezávislost přidělování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce Městského soudu v Praze neobsahoval popis algoritmu přidělování věcí, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce, aniž by se zabýval otázkou úmyslné manipulace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Návrh v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 byl odmítnut pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu musí obsahovat výslovný popis algoritmu přidělování věcí, aby byla zajištěna předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu; jinak je přidělení věci v rozporu s právem na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2010 č. j. Nco 12/2010-159 o vyloučení soudce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2010 č. j. 13 Co 588/2009-163 potvrzující zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. září 2009 č. j. 19 C 247/2008-66 o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh v části proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 byl odmítnut pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozvrh práce Městského soudu v Praze neobsahoval popis algoritmu přidělování věcí, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. Nco 12/2010-159 a usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 588/2009-163","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2010 č. j. Nco 12/2010-159 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2010 č. j. 13 Co 588/2009-163 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 19 C 247/2008-66","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. září 2009 č. j. 19 C 247/2008-66 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada přidělování soudní agendy na základě rozvrhu práce je součástí práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1"}}