{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1391.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1391/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1391.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1391-09_1","decision_date":"2011-12-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost","legal_sentence":"Jestliže je pravomocné rozhodnutí soudu jako nezákonné zrušeno, odpovídá za škodu, která účastníkovi řízení vznikla, stát ( čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ). Této odpovědnosti se nemůže zprostit poukazem na to, že to nebyl on, kdo svým jednáním spor vyvolal.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","403/1990","58/1969:§9","58/1969:§10","58/1969:§20","58/1969:§1","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr podali návrh na vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb. Okresní soud v Olomouci návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 9 Co 181/92-48 ze dne 4. 6. 1992 změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh zamítl, neboť bratr stěžovatele nesplnil podmínku písemné výzvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě pravomocného zamítavého rozsudku povinná osoba (AGROMETAL Olomouc) dne 7. 7. 1993 převedla předmětné nemovitosti na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze dovoláním zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc s právním názorem, že lze přisoudit nemovitosti do výlučného vlastnictví stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V konečném důsledku bylo v roce 1999/2000 pravomocně vyhověno žalobě stěžovatele, ale povinná osoba již nebyla vlastníkem. Stěžovatel se následně domohl určení vlastnictví a zápisu do katastru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uplatnil vůči Ministerstvu spravedlnosti nárok na náhradu škody za ušlý zisk z pronájmu nemovitostí za období od 4. 6. 1992 do 27. 7. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 191/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatele a uložil vedlejší účastnici (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplatit 3 624 463,30 Kč s příslušenstvím; co do částky 393 364,70 Kč žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 8. 2006"},{"fileNumber":"8 Co 821/2006","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že se žaloba stěžovatele zamítá. Důvod: absence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou; škodu způsobila povinná osoba.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 2192/2007","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Potvrdil závěr o nedostatku příčinné souvislosti a uvedl, že rozhodnutím krajského soudu nedošlo ke změně právního postavení stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím krajského soudu (č. j. 9 Co 181/92-48) a škodou vzniklou stěžovateli, a zda jejich výklad podmínek odpovědnosti státu za škodu neporušil čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Závěr obecných soudů o neexistenci příčinné souvislosti je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny. Stát přejímá odpovědnost za ochranu práv, a pokud soudy neposkytnou účinnou ochranu, jsou povinny nahradit újmu. Nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě by nedošlo. Argument Nejvyššího soudu o nezměněném právním postavení stěžovatele je nepřípustným zúžením okruhu oprávněných osob.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příčinou škody bylo nezákonné rozhodnutí krajského soudu, neboť povinná osoba jednala na základě pravomocného rozsudku a nemohla jednat protiprávně. Kdyby rozhodnutí nebylo vydáno, stěžovatel by se stal vlastníkem již v roce 1992.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost; nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě by nedošlo. Jednání povinné osoby nebylo samostatnou příčinou, neboť bylo umožněno právě nezákonným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda polemika s výkladem podústavního práva (zákona č. 58/1969 Sb.) může být způsobilá založit pravomoc Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud má pravomoc přezkoumat, zda výklad podústavního práva nepřípustně nezasáhl do základních práv. V projednávané věci obecné soudy svým výkladem zbavily stěžovatele subjektivního práva garantovaného čl. 36 odst. 3 Listiny, čímž porušily čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je příčinná souvislost dána tehdy, pokud nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě by nedošlo; existence jiného možného původce škody (např. jednání povinné osoby) nevylučuje odpovědnost státu, pokud nezákonné rozhodnutí bylo bezprostřední příčinou škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, zákon č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Při výkladu podmínek odpovědnosti státu za škodu je třeba šetřit podstatu a smysl základního práva; nelze je vykládat tak, že by fakticky vylučovaly nárok osob, které se domáhaly změny právního stavu, nebo by vedly k nepřípustnému zúžení okruhu oprávněných subjektů.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2192/2007-545 ze dne 21. 4. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 821/2006-526 ze dne 26. 1. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost a vyloučily odpovědnost státu, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2192/2007-545 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 821/2006-526","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2192/2007-545 ze dne 21. 4. 2009 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 821/2006-526 ze dne 26. 1. 2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2085/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkázal na tento nález na podporu své argumentace o existenci příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2192.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1391.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1391.09.1"}}