{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1433.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1433/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1433.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1433-11_2","decision_date":"2011-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Každý adresát je odpovědný za existenci reálné adresy, na které je povinen si zajistit přijímání písemností. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se každý může domáhat stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Toto právo však není samoúčelné a Ústavní soud považuje za opodstatněné žádat od účastníka řízení, který se domáhá ochrany svých procesních práv na ústavní úrovni, aby osvědčil, že se o ni sám snažil, resp. sám vyvinul očekávatelné úsilí směřující k účinnému hájení svých práv. Zaměstnanec správního úřadu, byť jakkoliv erudovaný, nemůže z povahy věci účinně bránit práva účastníka, s nímž je tímto orgánem státní moci vedeno správní řízení, a proto jeho ustanovení opatrovníkem představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","71/1967:§16","99/1963:§29","99/1963:§49","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka E. M. měla neuhrazené vyúčtování služeb GSM za období od 20. 10. 2003 do 19. 2. 2004 u společnosti T-Mobile Czech Republic, a. s. Tato společnost podala návrh k Českému telekomunikačnímu úřadu (ČTÚ) na zahájení správního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ČTÚ zaslal stěžovatelce vyrozumění o zahájení správního řízení na adresu jejího trvalého pobytu v T. Poštovní zásilka se vrátila s poznámkou, že adresát se odstěhoval. ČTÚ ověřil adresu v centrální evidenci obyvatel, která byla shodná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ČTÚ ustanovil stěžovatelce opatrovníka pro řízení, kterým se stala Z. K., zaměstnankyně ČTÚ. Vyrozumění o zahájení řízení a rozhodnutí o ustanovení opatrovníka byly doručeny veřejnou vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 2. 2006 ČTÚ rozhodl, že stěžovatelka je povinna zaplatit společnosti T-Mobile částku 16 958,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 679 Kč. Rozhodnutí bylo doručeno opatrovníkovi a nabylo právní moci dne 28. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka se o rozhodnutí dozvěděla až v květnu 2011, když byl v rámci exekuce obstaven její bankovní účet. Dne 13. 5. 2011 se prostřednictvím advokáta seznámila s exekučním spisem a následně podala ústavní stížnost."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky z důvodu, že jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku vadného ustanovení opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť podstatou stížnosti je právě otázka správnosti ustanovení opatrovníka, a stěžovatelka z toho důvodu nemohla vyčerpat opravné prostředky. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 559/2000.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán dostatečně zjišťoval pobyt stěžovatelky před ustanovením opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatelky v postupu ČTÚ při zjišťování jejího pobytu, neboť stěžovatelka neprokázala, že by se o doručení sama snažila, a ČTÚ postupoval v mezích zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že ČTÚ nepostupoval dostatečně, neověřil, zda se skutečně odstěhovala, a mohl kontaktovat rodinné příslušníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Stěžovatelka neprokázala, že by se v místě trvalého pobytu zdržovala nebo že by požádala o dosílání; za této situace nelze ČTÚ vytknout formální přístup."}],"id":"LQ002","raisedBy":["E. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců ČTÚ došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť zaměstnanec správního úřadu nemůže z povahy věci účinně bránit práva účastníka, s nímž je tímto orgánem vedeno řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu, který vede řízení, je zásadně nevhodné a představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť zaměstnanec nemůže účinně hájit zájmy zastupovaného vzhledem k možnému konfliktu zájmů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 8. 2. 2006 sp. zn. 163232/2005-6371, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 16 958,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku vadného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu vedoucího řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť zaměstnanec není schopen účinně hájit zájmy zastupovaného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení má ČTÚ prostor pro nové posouzení podmínek pro ustanovení opatrovníka pro řízení ve světle právních závěrů vyslovených v nálezové judikatuře Ústavního soudu, přičemž výběr okruhu osob (s výjimkou zaměstnanců ČTÚ) závisí na posouzení všech okolností případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 8. 2. 2006 sp. zn. 163232/2005-6371","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 8. 2. 2006 sp. zn. 163232/2005-6371 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu vadného ustanovení opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1433.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1433.11.2"}}