{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1685.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1685/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1685.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1685-11_1","decision_date":"2011-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neúčinného doručení předvolání k ústnímu jednání v bagatelních věcech o jízdném a přirážkách","legal_sentence":"Mechanismus fungování soukromého práva je vybudován na předpokladu iniciativy jeho subjektů směřující k realizaci jejich zájmů právně relevantním chováním. Účastníci vstupující do soukromoprávních vztahů nesou od počátku odpovědnost za volbu adekvátních prostředků k ochraně svých práv. Právo na soudní ochranu není právem samoúčelným a Ústavní soud považuje za opodstatněné žádat od účastníka řízení, který se domáhá ochrany svých procesních práv na ústavní úrovni, aby osvědčil, že sám vyvinul očekávatelné úsilí směřující k jejich účinnému hájení. V případech tzv. bagatelních věcí je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení obecného soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46","99/1963:§202","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neúčinného doručení předvolání k ústnímu jednání v bagatelních věcech o jízdném a přirážkách","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0007"],"text":"Stěžovatel J. P. byl v letech 2002–2006 klientem metadonového programu v Brně a v té době pobýval u své matky v Třebíči, nikoli na adrese trvalého bydliště v Mostě."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova podal u Okresního soudu v Mostě řadu žalob na zaplacení jízdného a přirážek za jízdu bez platné jízdenky, které se měly uskutečnit v Mostě a Litvínově."},{"sourceRefs":["S0054","S0035","S0053"],"text":"Okresní soud v Mostě zasílal stěžovateli předvolání k ústnímu jednání na adresu jeho trvalého bydliště v Mostě, ačkoli mu bylo známo, že stěžovatel pobývá v Třebíči; stěžovatel si zásilky nevyzvedl a soud v 17 věcech projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti s využitím fikce doručení."},{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"text":"V šesti dalších věcech soud doručoval na adresu v Třebíči, kde se stěžovatel zdržoval, ale stěžovatel si zásilky nevyzvedl; soud rovněž rozhodl v jeho nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se o existenci napadených rozsudků dozvěděl až 9. 5. 2011 při nahlížení do spisů svým právním zástupcem, a podal ústavní stížnost 6. 6. 2011."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 C 891/2002 a další (celkem 30 věcí)","sourceRefs":["S0035","S0052"],"outcomeSummary":"Rozsudky ukládající stěžovateli povinnost zaplatit jízdné a přirážky (částky 1 008–1 009 Kč) a náklady řízení, vydané v nepřítomnosti stěžovatele po fikci doručení.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2003–2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu a práva na projednání věci v přítomnosti stěžovatele v důsledku neúčinného doručení předvolání k ústnímu jednání na adresu trvalého bydliště, ačkoli soud věděl o pobytu stěžovatele jinde.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud dospěl k závěru, že v 17 věcech nebyla splněna podmínka pro náhradní doručení podle § 46 odst. 5 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2004) a § 46 odst. 6 o. s. ř. (ve znění od 1. 1. 2005), neboť stěžovatel se v místě doručení nezdržoval a soudu to bylo známo. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se v Mostě nezdržoval, a soud měl doručovat do Třebíče; fikce doručení byla neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud shledal, že v 17 věcech nebyla splněna podmínka pro náhradní doručení, neboť stěžovatel se v místě doručení nezdržoval a soudu to bylo známo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel svým vlastním zaviněním (nevyzvednutím zásilek na adrese v Třebíči, kde se zdržoval) způsobil, že soud mohl rozhodnout v jeho nepřítomnosti, a zda tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Soud dospěl k závěru, že v 6 věcech bylo doručováno na adresu v Třebíči, kde se stěžovatel zdržoval, a fikce doručení byla platná. Stěžovatel si nevyzvednutím zásilek způsobil nepříznivý důsledek sám, a k porušení jeho práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas u rozsudků, u nichž stěžovatel prokazatelně věděl o probíhajícím řízení a přesto se o výsledek nezajímal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Soud dospěl k závěru, že u 6 rozsudků (a jednoho dalšího) stěžovatel věděl o řízení, a proto lhůta 60 dnů běžela od doručení, které proběhlo v letech 2003–2007. Stížnost byla podána opožděně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Pro účinné náhradní doručení předvolání k ústnímu jednání je nezbytné, aby se adresát v místě doručení v rozhodné době zdržoval. Pokud je soudu známo, že se adresát v místě trvalého pobytu nezdržuje, nelze fikci doručení konstruovat.","regulations":"§ 46 odst. 5 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2004) a § 46 odst. 6 o. s. ř. (ve znění od 1. 1. 2005)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudky Okresního soudu v Mostě v bagatelních věcech o zaplacení jízdného a přirážek, vydané v nepřítomnosti stěžovatele po fikci doručení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudkům, u nichž stěžovatel věděl o řízení a včas nenapadl, byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud neúčinně doručoval předvolání na adresu, kde se stěžovatel nezdržoval, ač o tom věděl.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel si nevyzvednutím zásilek na adrese, kde se zdržoval, způsobil nepříznivý důsledek sám.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stížnost byla podána opožděně, k meritu nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mostě znovu posoudí, zda byly splněny podmínky pro doručení předvolání k ústnímu jednání, a to s přihlédnutím k informaci o pobytu stěžovatele v Třebíči."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2003 č. j. 33 C 891/2002-12, ze dne 10. 3. 2003 č. j. 33 C 866/2002-14, ze dne 23. 5. 2003 č. j. 12 C 148/2003-14, ze dne 4. 8. 2003 č. j. 15 C 152/2003-14, ze dne 23. 5. 2003 č. j. 12 C 175/2003-14, ze dne 8. 8. 2003 č. j. 12 C 369/2003-10, ze dne 7. 10. 2003 č. j. 14 C 295/2003-17, ze dne 19. 12. 2003 č. j. 12 C 892/2003-14, ze dne 29. 1. 2004 č. j. 11 C 1024/2003-11, ze dne 4. 3. 2004 č. j. 11 C 89/2004-15, ze dne 27. 8. 2004 č. j. 12 C 535/2004-15, ze dne 19. 7. 2004 č. j. 15 C 512/2004-14, ze dne 2. 8. 2004 č. j. 33 C 282/2004-14, ze dne 4. 10. 2004 č. j. 16 C 188/2004-14, ze dne 14. 10. 2004 č. j. 14 C 385/2004-14, ze dne 22. 11. 2004 č. j. 16 C 335/2004-14 a ze dne 2. 8. 2005 č. j. 17 C 664/2003-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Mostě uvedené ve výroku I. se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 811/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud připouští podání ústavní stížnosti ve lhůtě ode dne, kdy se stěžovatel prokazatelně dověděl o existenci rozsudku, pokud mu byl nesprávně ustanoven opatrovník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1685.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1685.11.1"}}