{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1796.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1796/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1796.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1796-11_1","decision_date":"2011-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi nájmu bytu z důvodu existence dalších bytů nájemců; výklad § 104 odst. 1 stavebního zákona a § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku","legal_sentence":"Ustanovení § 104 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nelze interpretovat takovým způsobem, že se vztahuje i na případy, kdy v důsledku stavebních zásahů přestal být faktický stav nemovitosti v souladu s původním kolaudačním rozhodnutím, aniž by přitom bylo vydáno nové kolaudační rozhodnutí nebo nastala jiná skutečnost, se kterou by zákon spojoval změnu účelu užívání stavby. Pokud proto při posouzení účelu stavby odmítne soud vyjít z kolaudačního rozhodnutí, jehož zachování nebylo v rámci řízení zpochybněno, pouze s odkazem na pozdější podstatné stavební zásahy v této nemovitosti, má takovýto jeho postup prvky svévole a v závislosti na významu této otázky pro rozhodnutí ve věci samé může představovat porušení základního práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Na tom nic nemění ani skutečnost, že soud při svém dokazování vycházel z osvědčení příslušného stavebního úřadu, podle něhož byly podmínky pro aplikaci § 104 odst. 1 stavebního zákona splněny, neboť takovéto osvědčení nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 135 odst. 2 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["183/2006:§125","40/1964:§711","50/1976:§104","99/1963:§135","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přivolení k výpovědi nájmu bytu z důvodu existence dalších bytů nájemců; výklad § 104 odst. 1 stavebního zákona a § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníky nájemního domu v Praze 7, ve kterém vedlejší účastníci užívají byt v tzv. regulovaném nájmu na základě rozhodnutí z roku 1986."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu o přivolení k výpovědi nájmu podle § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku s odůvodněním, že vedlejší účastníci mají další bytové prostory v nemovitostech v Jenči a Vonoklasech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci jsou spoluvlastníky domu v Jenči (podíl 9/20) a vedlejší účastnice je vlastnicí domu ve Vonoklasech."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Nemovitost v Jenči obsahuje podle stavebního úřadu pouze jednu bytovou jednotku v přízemí, která je obsazena nájemci, a zbylé prostory jsou kanceláře; nemovitost ve Vonoklasech je stará, bez vodovodu a kanalizace, užívaná pouze k rekreaci."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že obě nemovitosti jsou kolaudovány k bydlení a že vedlejší účastníci je mohou užívat, ale obecné soudy dospěly k závěru, že nejsou právně volné nebo způsobilé k trvalému bydlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 166/2005-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o přivolení k výpovědi nájmu bytu. Soud dospěl k závěru, že nemovitosti ve vlastnictví vedlejších účastníků nejsou právně volné nebo neodpovídají požadavkům na trvalé bydlení, a proto není dán výpovědní důvod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"11. června 2007"},{"fileNumber":"18 Co 355/2007-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Odvolací soud uvedl, že nemovitost v Jenči není právně volná (obsazena nájemci) a nemovitost ve Vonoklasech není způsobilá k trvalému bydlení, takže nelze po vedlejších účastnících spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden byt.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. listopadu 2007"},{"fileNumber":"26 Cdo 3127/2008-152","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu neměl po právní stránce zásadní význam. Současně přisvědčil právním závěrům odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. února 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud svévolně aplikoval § 104 odst. 1 stavebního zákona, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud sice aplikoval § 104 odst. 1 stavebního zákona svévolně, neboť pominul existenci kolaudačního rozhodnutí, avšak toto pochybení nebylo způsobilé ovlivnit výsledek řízení, protože i bez něj by skutkové okolnosti (obsazenost bytu v Jenči, nezpůsobilost nemovitosti ve Vonoklasech) vylučovaly přivolení k výpovědi. Proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud aplikoval § 104 odst. 1 stavebního zákona, přestože existovalo kolaudační rozhodnutí z roku 1929, a že toto pochybení vedlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně pochybil, avšak toto pochybení nedosáhlo intenzity porušení základního práva, neboť i při jeho odstranění by výsledek řízení byl stejný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že vlastnictví nemovitosti ve Vonoklasech nepředstavuje důvod pro přivolení výpovědi nájmu podle § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů ohledně nemovitosti ve Vonoklasech žádné ústavněprávní pochybení; jejich výklad je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a skutkově podložený.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda regulace nájemného a nemožnost vypovědět nájem z důvodu existence jiných bytů představuje porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v dané věci došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů, neboť předmětem řízení byl výklad výpovědního důvodu, nikoli samotná regulace nájemného.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 1 stavebního zákona se uplatní pouze podpůrně, tedy jen v případě, že nejsou zachovány žádné doklady (zejména kolaudační rozhodnutí) o účelu stavby; existence stavebních změn bez nového kolaudačního rozhodnutí nezakládá možnost aplikace této domněnky.","regulations":"§ 104 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 č. j. 26 Cdo 3127/2008-152, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007 č. j. 18 Co 355/2007-122 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 6. 2007 č. j. 5 C 166/2005-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Přestože odvolací soud pochybil při aplikaci § 104 odst. 1 stavebního zákona, toto pochybení nedosáhlo intenzity porušení základního práva, neboť by neovlivnilo výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy správně posoudily výpovědní důvod a regulace nájemného není předmětem tohoto řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 č. j. 26 Cdo 3127/2008-152, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007 č. j. 18 Co 355/2007-122 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 6. 2007 č. j. 5 C 166/2005-96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 655/06","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro porušení práva na spravedlivý proces je třeba, aby procesní pochybení dosáhlo takové intenzity, že řízení jako celek nelze označit za spravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava užívání stavby jen k účelu vymezenému v kolaudačním rozhodnutí, ale neřeší situaci nedochovaných dokladů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§245","283/2021:§230","283/2021:§167","283/2021:§242"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§167","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ukládá povinnost uchovávat dokumentaci, ale neupravuje určení účelu při jejím nedochování."},{"key":"283/2021:§242","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje změnu v užívání stavby, ale neřeší určení účelu při nedochovaných dokladech."},{"key":"283/2021:§245","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ukládá povinnost uchovávat dokumentaci, ale neřeší přímo určení účelu při nedochování dokladů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"50/1976:§104","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1796.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1796.11.1"}}