{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1871/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1871-11_1","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu překážky litispendence dle § 335 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§335","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu překážky litispendence dle § 335 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti proti povinnému RUCHSTAV HOLDING a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud řízení zastavil, protože na stejnou nemovitost již probíhalo jiné řízení o výkon rozhodnutí, a návrh byl podle § 335 odst. 2 o. s. ř. považován za nepřípustný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 E 653/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: podle § 335 odst. 2 o. s. ř. je návrh nepřípustný, protože na tutéž nemovitost již bylo nařízeno jiné řízení o výkon rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2. září 2008"},{"fileNumber":"66 Co 1030/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: z povahy řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti nelze vést více takových řízení ve vztahu k téže nemovitosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. února 2009"},{"fileNumber":"20 Cdo 2395/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Důvod: dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. dubna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace a aplikace § 335 odst. 2 občanského soudního řádu obecnými soudy, která vedla k zastavení řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu existence jiného řízení na tutéž nemovitost, porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti podle čl. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Výklad podústavního práva je věcí obecných soudů a napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Nejde o výklad svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad § 335 odst. 2 o. s. ř. je nesprávný a diskriminační, neboť v případě exekuce vedené soudním exekutorem by bylo možné vést více řízení, zatímco u výkonu rozhodnutí soudem je to vyloučeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["G&C Partner, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka otevřela pouze otázku interpretace podústavního práva, která mu nepřísluší, a že napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G&C Partner, spol. s r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Bruntále č. j. 31 E 653/2008-47 ze dne 2. září 2008, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 66 Co 1030/2008-64 ze dne 26. února 2009 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 2395/2009-86 ze dne 5. dubna 2011 ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 1 Listiny","right":"čl. 1 Listiny (rovnost)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1"}}