{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1900.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1900/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1900.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1900-11_1","decision_date":"2011-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přibírání dalšího účastníka do řízení o neplatnost rozhodnutí valné hromady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§94","99/1963:§200e","99/1963:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přibírání dalšího účastníka do řízení o neplatnost rozhodnutí valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. P. N. podal návrh na zrušení valné hromady stěžovatelky ze dne 19. července 2004, resp. určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě v tomto řízení usnesením ze dne 24. února 2011 přibral jako dalšího účastníka společnost Hentron AG."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka považuje toto přibrání za nesprávné, neboť podle jejího názoru řízení nespadá pod § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. a ustanovení o účastenství dle § 200e odst. 3 o. s. ř. nelze aplikovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Cm 28/2005-290","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením přibral do řízení dalšího účastníka, společnost Hentron AG, s odůvodněním, že jde o řízení dle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. a účastenství se řídí § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 94 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2011-02-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda řízení o neplatnost rozhodnutí jediného akcionáře spadá pod § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal, že by výklad Krajského soudu byl extrémním vybočením nebo projevem svévole. Výčet právních vztahů dle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. není taxativní a podřazení řízení o neplatnost rozhodnutí jediného akcionáře není v rozporu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení NS 29 Odo 1088/2004).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Řízení o neplatnost rozhodnutí jediného akcionáře nelze podřadit pod § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., neboť vymezení subjektů a vztahů v tomto ustanovení je užší a toto řízení mu neodpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Českomoravská železárenská a.s., v likvidaci"],"courtExplanation":"Výklad podústavního práva ÚS nepřezkoumává, pokud není svévolný; zde není. Výčet v § 9 odst. 3 písm. g) není taxativní a podřazení není extrémním vybočením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Českomoravská železárenská a.s., v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 200e odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 94 odst. 1 o. s. ř. lze aplikovat pouze na řízení, která mohou být zahájena i bez návrhu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS se ztotožnil s výkladem Krajského soudu, který je v souladu s dřívějším nálezem ÚS sp. zn. IV. ÚS 230/95. Námitka stěžovatelky není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Českomoravská železárenská a.s., v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 Cm 28/2005-290 ze dne 24. 2. 2011 o přibrání dalšího účastníka","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a výklad podústavního práva není extrémní. Vada plné moci nebyla odstraněna, ale na výsledku by nic nezměnila.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 Cm 28/2005-290 ze dne 24. 2. 2011","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 230/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 200e odst. 3 o. s. ř. se vztahuje na všechny druhy řízení podle § 200e, bez ohledu na způsob zahájení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1900.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.1900.11.1"}}