{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2011.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2011/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2011.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2011-10_1","decision_date":"2011-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka – neonacistické hnutí Národní odpor – předvídatelnost trestního postihu, určitost zákona, přiměřenost trestu, nezávislost soudů, procesní pochybení","legal_sentence":"Ústavní soud se ztotožňuje s principy bránící se demokracie, jejichž právní aplikace je opodstatněná s přihlédnutím k historickým zkušenostem s nacistickou a komunistickou totalitou nejen v našem státě, nýbrž i v celoevropském kontextu. Jestliže jsou odpůrci demokracie a hodnot, na kterých demokracie stojí, připraveni na ni útočit, musí být i demokratický režim připraven bránit se těmto atakům, a to v nutných případech i omezením základních práv. Ústavní soud zdůrazňuje, že přes nepochybnost garance základních práv pro každého je právem i povinností demokratického státu přiměřenými prostředky bránit sebe sama i společnost, kterou reprezentuje, proti destruktivním útokům ze strany těch hnutí a jednotlivců, kteří popírají a zpochybňují základní demokratické hodnoty. Demokracie, která by bezvýhradně odmítla používat proti svým protivníkům státní moc, otevírala by bránu nejen anarchii, ale i totalitě. Právo menšiny na vyjádření jejího politického postoje nesmí být zaměňováno za právo libovolnými prostředky hlásat zlo; povinnost demokratického právního státu (nesvázaného s žádnou výlučnou ideologií) uplatňovat státní moc v mezích a způsobem stanoveným zákonem nelze pak zaměňovat s rezignací čelit projevům zla a nenávisti i takovými prostředky, jež se šiřitelům těchto projevů mohou jevit jako tvrdé. Nejdůležitějším faktorem při hodnocení obranných mechanismů, jež je demokratický právní stát oprávněn použít proti těm, kteří primárně mají za cíl demokracii zlikvidovat, je nezbytnost a přiměřenost s důrazem na fakt, že omezení základních práv může být prováděno pouze v krajních případech. Svoboda projevu se totiž nevztahuje pouze na informace a myšlenky, které jsou přijímány pozitivně nebo jsou považovány za neurážlivé nebo nedůležité, ale také na ty, které pohoršují, šokují nebo ruší. Omezení či dokonce trestní postih projevů bude nezbytně nutný v demokratické společnosti tehdy, pokud budou tyto projevy obsahovat výzvy k násilí či k popírání, zpochybňování, schvalování nebo ospravedlňování zločinů proti lidskosti spáchaných v minulosti (srov. např. tzv. Osvětimskou lež), jakož i k podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení základních lidských práv a svobod, a to zvláště ve vztahu k některým minoritám. V případě nenávistných projevů přitom není možné zkoumat pouze jejich prvoplánový obsah, nýbrž i jejich celkový kontext. V každém případě však musí být předmětný projev za hranou ochrany nikoli jen hypoteticky. Kritiku projevů obsaženou v odůvodněních soudních rozhodnutí nelze a priori odmítat pod záminkou jejich političnosti. Ústavně zaručenou nezávislost soudů nelze zaměňovat s juristickou impotencí, v důsledku které by justice sama sobě zakazovala uvážit relevantní souvislosti jednání sice nepochybně politického, ale všemi svými charakteristikami excesivně vybočujícího z ústavně chráněné volné a svobodné soutěže politických sil. I politickým projevem může být spáchán trestný čin, přičemž v rámci úvah soudu upínajících se k závěru o naplnění jeho skutkové podstaty nemůže se soud hodnocení takového politického projevu vyhnout.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§260","141/1961:§2","141/1961:§105","1/1993:čl1","2/1993:čl17","2/1993:čl39","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka – neonacistické hnutí Národní odpor – předvídatelnost trestního postihu, určitost zákona, přiměřenost trestu, nezávislost soudů, procesní pochybení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. května 2007 se v Brně konalo shromáždění pravicově extremistické organizace Národní odpor."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se podíleli na přípravě a organizaci shromáždění, nesli v čele průvodu transparenty s hesly a symboly Národního odporu, včetně odkazů na webové stránky hnutí."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Stěžovatelé byli před začátkem shromáždění upozorněni, že užitá symbolika bude považována za vybočující z právního rámce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Následně byli stěžovatelé trestně stíháni a odsouzeni za trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Stěžovatelé namítali, že Národní odpor není hnutím ve smyslu zákona, ale pouze webovým projektem, a že jejich jednání nebylo trestné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 179/2008","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odsouzení všech stěžovatelů za trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 tr. zákona k trestům odnětí svobody v rozmezí 15 měsíců až 2 let, u jednoho stěžovatele podmíněně.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2008"},{"fileNumber":"4 To 98/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelů jako nedůvodného.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 2009"},{"fileNumber":"7 Tdo 1554/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako zjevně neopodstatněného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 260 odst. 1 tr. zákona a jeho aplikace na jednání stěžovatelů splňuje požadavek předvídatelnosti trestního postihu (nullum crimen sine lege) a zda je Národní odpor hnutím ve smyslu tohoto ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0049","S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že zásada nullum crimen sine lege nevyžaduje absolutní jistotu, a že § 260 tr. zákona je ústavně konformní. Národní odpor je neonacistické hnutí, jehož propagace byla stěžovatelům známa. Trestní postih byl předvídatelný s ohledem na ustálenou judikaturu a upozornění před shromážděním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zákonná formulace § 260 tr. zákona je neurčitá a neodpovídá zásadě nullum crimen sine lege; Národní odpor není hnutím ve smyslu zákona, ale pouze webovým projektem; výklad obecných soudů je extenzivní a nepředvídatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé R. K., T. P., T. K., J. T., M. P. a A. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení je dostatečně určité, Národní odpor je hnutím ve smyslu zákona, a trestní postih byl předvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé R. K., T. P., T. K., J. T., M. P. a A. N."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava podněcování nenávisti nahrazuje starý § 260, mění skutkovou podstatu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§356"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§356","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava podněcování nenávisti nahrazuje starý § 260, mění skutkovou podstatu."}],"continuity_old_key":"140/1961:§260","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uložené tresty odnětí svobody byly přiměřené a nebyly exemplární.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v otázce trestů, neboť obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci a tresty nebyly exemplární.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé R. K., T. P., T. K., J. T., M. P. a A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily princip nezávislosti a nestrannosti tím, že do odůvodnění zahrnuly politické a historické hodnocení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Ústavní soud uvedl, že nezávislost soudů nelze zaměňovat s juristickou impotencí; soudy jsou oprávněny hodnotit i politický rozměr jednání, pokud je relevantní pro trestný čin.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé R. K., T. P., T. K., J. T., M. P. a A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v trestním řízení došlo k procesním pochybením (neuvedení subjektivní stránky v usnesení o zahájení stíhání, neprokázání zavinění, nedostatek kontrolních mechanismů, nesprávné hodnocení znaleckých posudků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0077","S0078"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné procesní pochybení, které by dosahovalo ústavněprávní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé R. K., T. P., T. K., J. T., M. P. a A. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Za hnutí ve smyslu § 260 odst. 1 tr. zákona se považuje skupina osob alespoň částečně organizovaná, byť třeba formálně neregistrovaná, směřující k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásající národnostní, rasovou, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob.","regulations":"§ 260 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 3 T 179/2008, kterým byli stěžovatelé odsouzeni; usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 98/2009, kterým bylo zamítnuto odvolání; usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1554/2009, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny; čl. 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými, a je přípustná.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů; trestní postih byl předvídatelný, řízení spravedlivé a tresty přiměřené.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu v souvislosti s uloženými tresty.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny; čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/94","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Demokracie se musí bránit proti hnutím směřujícím k potlačení práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2011.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2011.10.1"}}