{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2097.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2097/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2097.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2097-10_1","decision_date":"2011-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení před odvolacím soudem","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že se ve své rozhodovací praxi k otázce náhrady nákladů řízení vyjadřuje rezervovaně tak, že spor o náhradu nákladů řízení, i když se může dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující závěr o porušení základních práv a svobod [srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 303/02 ze dne 5. srpna 2002 (U 25/27 SbNU 307) a usnesení sp. zn. III. ÚS 255/05 ze dne 13. října 2005 (nepublikované usnesení, dostupné na http://nalus.usoud.cz)]; povaha - jen procesní - soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti povýtce způsobuje, že zde není zjevné reflexe ve vztahu k těm základním právům a svobodám, které jsou chráněny prameny ústavního pořádku. Východisko pro připouštěnou výjimku se pojí se zásadou, že o protiústavní výsledek jde tehdy, jestliže je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení z výkladového nebo aplikačního standardu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, a představuje tím nepředvídatelnou libovůli. V nálezu sp. zn. III. ÚS 1817/07 ze dne 30. dubna 2008 (N 81/49 SbNU 177) Ústavní soud zdůraznil, že z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu je obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Podle právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1531/07 ze dne 12. listopadu 2007 (N 189/47 SbNU 461) otázka náhrady nákladů dosahuje ústavněprávní dimenze zejména tehdy, jestliže postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu. To pak platí i tehdy, stane-li se tak z důvodu nedostatečného seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu [nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. června 2007 (N 108/45 SbNU 459)]; proto ani výrok založený na věcně nesprávných argumentech nemůže požadavkům spravedlivého procesu dostát. Jinak řečeno, ač jde o rozhodování o nákladech řízení, považuje Ústavní soud - přes svoji deklarovanou zdrženlivost k této otázce - za nutné vyslovit, že právě taková rozhodnutí mají potenciál, jde-li o vadnost kvalifikovanou (viz výše), svým významem zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. i do práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§224","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení před odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli rozvedeni. Stěžovatelka se domáhala zrušení společného nájmu bytu. Vedlejší účastník souhlasil, ale podmínil vyklizení zajištěním náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 29. 4. 2009 sp. zn. 11 C 107/2005 zrušil společné nájemní právo, uložil vedlejšímu účastníkovi vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. (částečný úspěch)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2010 č. j. 29 Co 553/2009-242 změnil výrok o vyklizení tak, že vedlejší účastník je povinen vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku (bez podmínky náhradního bytu). Současně potvrdil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, opět s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 107/2005","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil společné nájemní právo, uložil žalovanému vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 553/2009-242","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku prvního stupně tak, že žalovaný je povinen vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku; potvrdil výrok III o nákladech řízení před prvním stupněm; a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o nákladech odvolacího řízení aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. (částečný úspěch), ačkoliv stěžovatelka byla v odvolacím řízení plně úspěšná, a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Tento postup představuje zjevné a neodůvodněné vybočení z výkladového standardu a je výrazem libovůle, což porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že ačkoli je k otázce nákladů řízení zdrženlivý, v tomto případě došlo ke kvalifikované vadě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že byla v odvolacím řízení plně úspěšná, neboť dosáhla změny výroku o vyklizení bez podmínky náhradního bytu. Proto měl odvolací soud přiznat jí náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., nikoli aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. o částečném úspěchu. Rozhodnutí o nákladech je navíc nedostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, pokud vycházel z § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Toto pochybení je kvalifikovanou vadou zakládající porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010 č. j. 29 Co 553/2009-242, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka byla v odvolacím řízení plně úspěšná, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010 č. j. 29 Co 553/2009-242, výroky II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2010 č. j. 29 Co 553/2009-242 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2097.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2097.10.1"}}